Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/856 K.2021/910

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; sermaye artırımında başvurulmak üzere ve duran malvarlıkları olan iş bu markaların değerlemesinin yapılmasının şirketin aktifleri yönünden önemli bir yeri olacağı söz konusu markaların değerlemesinin yapılmasının müvekkili şirket açısından önemi ve sağlayacağı hukuki menfaatin çok olduğu bilirkişi marifetiyle müvekkilinin tescilli markalarının değerlemesinin yapılmasını müvekkilinin haklılığının ortaya çıkacağın beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, duran malvarlığı olan markaların değerlerinin tespiti istemine ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesinde, emsal Yargıtay 17. Hukuk dairesinin 2014/10960 esas 2014/13732 karar sayılı emsal kararı da dikkate alınarak uyuşmazlığın çözülmesinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun uygulaması gerektiği, bu kanunda görevli mahkemenin 156. Maddede düzenlendiği, bu düzenleme uyarınca Fikri ve SInai Haklar Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, görevin dava şartı olup davanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerektiği, iş bu davada görevli mahkemenin Bakırköy Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğu değerlendirilerek davanın görevsizlik nedneiyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır