Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/864 K.2023/424

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, bonoya ilişkin imza ve bedelsizlik itirazına dayalı menfi tespit davasıdır.

Davacılar dava dilekçesi ile özetle; davalının araç kiralama işi ile uğraştığını, kendisinden araç kiralayarak kullandıklarını ve bedelini ödediklerini, davalının aleyhlerine icra takibi başlattığını, davacının kendilerine imzalattığı sözleşme ve evrakları bir yıllık olarak yaptığını, davalıya borçlu olmadıklarını iddia ederek, imzaların taraflarına ait olmadığını, takip dolayısıyla davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacılara borç para verdiğini, 40.000-TL bedelli bononun bunun karşılığı olarak kendisine verildiğini, bononun ödenmemesi nedeniyle icra takibine başlandığını, bononun illetten mücerret olduğunu, bononun ticari alacak kaynaklı olduğunun ispatının davacılarca yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, icra takibine konu edilen bono üzerindeki imzaların davacılara ait olup olmadığı ile davacının söz konusu bono sebebiyle davalıya borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir ilişkindir.

Kural olarak menfi tespit davalarında alacağın varlığını ispat yükü davalı alacaklı da olup, alacağın dayanağının bir kambiyo senedi olması halinde ispat yükü yer değiştirir ve davacının borçlu olmadığını ispat etmesi gerekir.

Somut olayda; davacı bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmekle, grafolog bilirkişi incelemesi sonucunda bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmiştir. Bononun mücerret borç ikrarı niteliğinde bir belge olması sebebiyle davacı bonoya konu borcun mevcut olmadığını yazılı ve kesin delillerle ispat etmesi gerekmektedir.

Davalının ticari defterleri incelenmiş, dava konusu bononun ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmekle, salt bononun davalı defterlerinde kayıtlı olmaması da, bononun bedelsiz olduğu iddiasını ispata yeterli görülmemektedir. (İstanbul BAM 16.HD.

2019/2905 E.-2022/543 K.) Davacı söz konusu bononun araç kiralama sebebiyle teminat olarak alındığını iddia etmekle, bu yöndeki iddiasını ispata yarar herhangi bir yazılı delili dosyamıza sunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.