Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/878 K.2024/73

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerine ait aracın davalıların sorumluluğu aracın kusurlu hareketi sonucu hasar gördüğünü belirterek müvekillerinin kaza nedeniyle oluşan zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu aracın müvekillerince kiralanmış olduğunu bu nedenle aracın sorumluluklarında bulunmadığını, ayrıca kusur iddiasına ilişkin tespit yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; kusur oranlarının tespiti gerektiğini müvekillerinin teminat sınırları ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 06/07/2022 tarihli rapor sonuç kısmı " Dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan belgeler, kamera kayıtları, fotoğraflar dikkate alınarak — 08.02.2021 tarihli kaza nedeniyle tarafların kusur durumlarının ne olduğu: ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki ...'ın, dava konusu kazanın oluşumunda, herhangi bir kusur mevcut değildir.

Dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan ve kaza akabinde durmayarak olay yerini terk ettiği anlaşılan ... plakalı aracın (... Beyaz renkli ...) sürücüsü % 100 (Yüzde YÜZ) kusurludur. Aracın Kasko Sigortacısı ...

Sigorta A.Ş. tarafından karşılanan (İkame araç dahil) Aracın onarım tutarı 8.087,87 TL (SekizBinSeksenYedi TL Seksen Yedi Kr- Kaza durumuna göre kullanılan parçalar işçilikler ve rayiçleri uygundur)' Değer Kaybı Açısından: Görüldüğü gibi dava öncesi kazadan önce ... plakalı aracın gene ön sol taraf ve tampon kısmından kaza yaptığı tespit edilmiş olup, bu nedenle, 08.02.2021 tarihli kazada aynı yerden aynı bölgeden meydana gelen kaza nedeniyle YENİDEN BİR DEĞER KAYBI SÖZ KONUSU OLMAYACAGI, Yukarıda Sigorta Bölümünde detaylı olarak açıklanan nedenler çerçevesinde, Davacı tarafından,

Davalı Sigortacıdan (Sigorta Şirketi) DEĞER KAYBI BEDELİ talep edilmesinin mümkün olmadığı, SMMM bilirkişisi Görevlendirme. Ihbar olunan .... otomotiv ile yapmış olduğu kira sözleşmesine ilişkin ticari defter ve kayıtlarında vergi lemesi kira alacağı kaydının bulunup bulunmadığı olunan uzun sürel olgusunun ve aracın. Kaza tarihinde füilen davalı da bulunup bulunmadığı hususunda davalı ... şirketinin ve ihbar olunan baday şirketinin ticari defter ve belgeleri üzerinde...

Davalı -.... 2020-2021 — defter bilgileri TTK ve VUK hükümlerine uygun olarak yasal süresi için de Yevmiye ,Defter-i Kebir. E Beratlarının zamanın verilmiş olduğu ve kesin delil olma vasfı taşıdığı , Davalı- ... ile Dava dışı -... arasında ; ... numaralı filo kiralama sözle; j e taraflar .... (malik) ile ...

LTD ŞTİ (kiracı) olarak 24 aylık — 97 araç kiralama olarak 01/08/2020 tarihinde sözleşme akdedilmiş oldugu, 2020-2021 - yılı davalı-... ticari defter kaydından ... plakalı aracın içinde bulunduğu kiralama sözleşmesi için faturalar kesildiği, dönemi içinde muhtasar beyanlarının beyan edildiği ve vergi tahsil harçlarının ödendiği bu durumu ticari defterlerin desteklediğinin tespit edildiği , Kaza tarihi olan 08/02/2021 fiilen aracın kullanımının dava dışı -... (kiracı ) oldugunun tespit edildiği, " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 03/01/2023 tarihli rapor sonuç kısmı " ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki ...'ın, dava konusu azanın oluşumunda, herhangi bir kusur mevcut değildir. ava konusu kazanın meydana urmayarak olay yerini terk etti; ... Beyaz renkli ...) esine sebep olan ve kaza akabinde nlaşılan ... plakalı aracın %100 (Yüzde YÜZ) kusurludur.

Aracın Kasko Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanan (İkame araç ahil) Aracın onarım tutarı 8.087,87 TL (SekizBinSeksenYedi TL Seksen Yedi Kr- kaza durumuna göre kullanılan parçalar işçilikler ve rayiçleri uygundur)'dir. Değer düşüklüğü olarak toplam da 2938,53 TL olarak tespit edilmiştir. " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 19/05/2023 tarihli rapor sonuç kısmı " Dava konusu 08.02.2021 tarihinde meydana gelen kazanın davalı ... Sigorta tarafından tanzim edilen ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, Sigorta tarafından ZMSS ile sigortalı bulunan ...

Plakalı araç %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, diğer park halinde bulunan ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, Sigortalı araçta oluşan Değer Kaybı bedelinden ZMSS Genel şartları gereği davalı ... Sigortanın teminat limiti kapsamında sorumlu olacağı, talep edilen değer kaybı tutarı ZMSS limiti ve teminat kapsamında olduğu, Davacı tarafından ...

Plakalı aracın Yenilenen kasko sigortasından dolayı fazla sigorta primi ödediğini beyan etmiş ancak dosya kapsamına Kasko Sigorta poliçesi, hasar dosyası ve yenilenen kasko sigorta poliçesi sunulmadığından bu konuda tarafımızdan değerlendirme yapma imkanı bulunmadığı, Dava konusu araca ait olası değer kaybının kaza tarihi dikkate alındığında yukarıda detaylı şekilde açıklandığı üzere 17.077 TL olarak hesaplandığı;" şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 08.02.2021 tarihli kaza nedeniyle tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı ile araç kasko poliçesinin bozulmasından kaynaklı davacının alacak talep edip edemeyeceği varsa hesaplanması ile, davalı ....’nin aracın kiralanmasına ilişkin husumet itirazı, taraflarca sunulan belgeler dikkate alınarak maddi zarar istemine ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; Davacının dava dilekçesi ile ... tarihli trafik kazasından kaynaklı 7000TLTL değer kaybı ücreti ile 300 TL eksper rapor ücretini harca esas değerde göstererek talep ettiği, diğer talebine ilişkin usule uygun harcı belirtilerek açılan bir dava olmadığından harcı yatırılan talepler üzerinden yargılamaya devam olunduğu, davanın kısmi dava şeklinde açıldığı, arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği, arabuluculuk tutanağında dava dışı ... Otomotiv'inde taraf olarak gösterildiği,

Davacının ... plakalı aracının geçmiş kaza kayıtlarının celp edildiği, davaya konu kazaya ilişkin polis memurları tarafından düzenlenen olay yeri terk tutanağının bulunduğu, davacı tarafın park halinde trafik kazasından kaynaklı suç duyurusunda bulunduğu, davalı ...

Turizm'in, ... plakalı aracın uzun dönem kiralandığını belirterek husumet itirazında bulunduğu, araç kiralamasına ilişkin damga vergisi beyannamesi ile damga vergisi tahakkuk fişlerini sunduğu, kusur oranına itiraz ederek davanın reddini talep ettiği, cevap dilekçesinde ekli olup uyap sisteminde kayıtlı belgelerde davalı ile dava dışı ...

Otomotiv Nakliyat Şirketi arasında iki yıllık kira sözleşmesi olduğu, sözleşmenin başlangıç tarihinin 1.8.2020 tarihi olduğu, davalı tarafa ait aracın 72. Sırada yer aldığı, davaya konu aracın teslim edildiğine ilişkin formunda yer aldığı, 02.08.2020 de aracın ...a teslim edildiği, kaza tairhinde aracın bu şirkette bulunduğu,

Davalı sigorta şirketinin zamanaşımı itirazında bulunduğu, kaza tarihi ile davanın açıldığı tarihte dikkate alınarak 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından itirazın reddedildiği, kaza yeri terk tutanağına itiraz edildiği, kusura itiraz edildiği, kasko sigortasının yenilenmesi sebebiyle ortaya çıkan farkın teminat kapsamında olmadığının belirtildiği davanın reddini talep edildiği,

Davacının beyan dilekçesinde davalı ... şirketi ile dava dışı şirket arasında yapılan sözleşmenin davacı tarafı bağlamayacağı trafik siciline şerh düşülmediği, davacının, aracın kiralanmasını bilmesinin mümkün olmadığının savunulduğu, bununla birlikte arabuluculuk başvurusunda taraf olarak dava dışı ... Şirketinin gösterilmesi sebebiyle engeç arabuluculuk başvurusu sırasında ... Şirketinden davacının haberi olacağı değerlendirilerek davacı tarafın kiralamadan haberi olmadığı savunmasına itibar edilmediği,

Davacıya ait aracın geçmiş kaza kayıtlarına ilişkin hasar dosyalarının celp edildiği, 3'lü bilirkişiden oluşan (sigortacı bilirkişi ..., mali müşavir bilirkişi ..., makine mühendisi bilirkişi ...'dan oluşan) heyetten rapor alındığı, bilirkişi raporunda kamera kayıtları da incelerek kazada davacının kusurunun olmadığı, ... plakalı aracın sağa dönüşte dar bir kavisle dönülmemesi sebebiyle tam kusurlu olduğunun belirtildiği,

... plakalı araçta hasara ilişkin onarımın parçalar, işçilikler rayiçler olarak uygun olduğunu, 2017 ve 2019 daki kazalardan kaynaklı aracın ön kısımdan hasarlı olduğundan herhangi bir değer kaybı olmayacağınının, filo kiralama sözleşmesi için faturalar kesildiği dönem içinde muhtasar beyanlarının beyan edildiğini vergi tahsil harçlarının ödendiğini aracın kaza tarihinde fiilen dava dışı ... kullanımında olduğunun belirtilerek rapor düzenlendiği,

Rapora karşı beyan ve itirazlar üzerine makineci bilirkişi... ile sigorta uzmanı bilirkişi ...'dan rapor alındığı, raporda ... plakalı aracın sürücüsünün park halinde bulunan araca çarpmasından kaynaklı tam ve asli kusurlu olduğunun belirtildiği, değer kaybının 17.077 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın fazla sigorta primi ödediğine ilişkin belge sunmadığından değerlendirme yapılmadığının belirtildiği, bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, ek rapor yerine sisteme sehven önceki raporun yüklendiği daha sonra bu hatanın anlaşılması üzerine sisteme ek raporun yüklendiği ve ek raporun taraflara tebliğ edildiği,

ek raporda değer kaybı hesaplanmasına ilişkin kök rapordaki görüşlerin değişmediği, araçta hasar gören parçaların daha önceden de hasar almış olduğu ancak gereken tamirin yapıldığı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, buna ilave olarak poliçeler arasındaki farkın aracın rayiç bedelinden kaynaklandığının belirtildiği, davacının davasını ıslah ettiği, raporda hesaplanan değer kaybı miktarı üzerinden talebini artırdığı, davalıların ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunduğu,

Mahkememizce alınan her iki raporun birbiriyle esasen çelişmediği, her iki raporda kusur tespitlerinin benzer olduğu, aracın daha önce hasar gördüğünün belirtildiği, ilk raporda bu ndenle hesaplama yapılmazken ikinci raporda tamirlerde dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, değer kaybına ilişkin hesaplamanın denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, her iki heyet rapordaki kusurun aynı şekilde tespit edilmesi sebebiyle davacının kusursuz olduğunun kabul edildiği, kusura itiraza itibar edilmediği,

davalı ... tarafından aracın uzun süreli kiralamasının yapılması sebebiyle işleten sıfatının olmayacağı, kaza tarihinde aracın ... şirketine tesliminin yapılmış olması, davacı tarafın arabuluculuk başvurusunda bu şirketi de taraf göstermesi, pasif husumetin dava şartı olup her aşamada incelenmesi gerektiği hususları birlikte değerlendirilerek açılan davanın davalı ... yönünden pasif husumet sıfatı bulunmadığından husumetten reddine karar verildiği,

davalı sigorta şirketi yönünden değer kaybı talebinde bulunulabileceğinin değerlendirildiği bununla birlikte ıslah edilen kısma zamanaşımı itirazında bulunulması sebebiyle bu itirazın incelenmesi gerektiği, kaza tarihi ile ıslah edilen tarih arasında iki yıllık sürenin dolduğu, davanın kısmi dava olarak açılması sebebiyle artırılan kısım yönünden zamanaşımı sürecinin işlediği,

kazanın yaralamalı kaza olmadığından 8 yıllık uzamış sürenin uygulanamayacağı, zamanaşımı kesen ve durduran başkaca bir neden olmadığından ıslah ile artırılan kısım yönünden zamanaşımı itirazının yerinde görülerek dava dilekçesinde belirtilen 7000TL değer kaybı bedeli üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, 300 TL eksper rapor ücreti talebine ilişkin sunulan belge olmadığı gibi, belge olsa dahi bunun sigorta poliçesi kapsamında olmadığından dolayı sigorta şirketinden talep edilemeyeceği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır