İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/879 K.2024/62

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ... Ltd. Şti.’nin davalı ... tarafından 200.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, müvekkilinin ve diğer davalı ...’un 06.12.2018 tarihinde pay devri ile şirkete ortak olduğunu, şirketin sermayesinin 200.000 TL olduğunu, şirketin ticari faaliyetlerinin durması ve ciddi oranda zarar etmesi nedeniyle açılan dükkanın kapatıldığını ve ticari faaliyetlerinin son bulduğunu, şirket ortaklarının bir araya gelerek,

şirketin tasfiyesi ve terkini hususunda birlik sağlayamadıklarını, şirket ortaklarından davalı ... ’a hiçbir şekilde ulaşamadıklarını, ticari faaliyeti tamamen duran şirketin ticaret sicilden terkininin bu sebeple yapılamadığını, davalılardan ... ’nın şirketin münferiden müdürü olduğunu, şirketin tüm işlemlerinin ve hesaplarının davalı ...’nın kontrolünde olduğunu, müvekkilinin davacı şirketin hiçbir bilgisine sahip olmadığını, müvekkiline şirketin hiçbir evrağının gösterilmediğini, şirketin mali durumu hesapları hakkında bilgi verilmediğini, bilgi alma hakkının ihlal edildiğini,

banka hesaplarının üçüncü kişilere kullandırıldığı duyumunu aldıklarını, şirket ortağı olarak müvekkilinin de sorumluluğunun doğacağını, ticari faaliyetleri sona eren şirketin vergi borcunun işlemeye devam ettiğini, müvekkilinin şirketin vergi borcunu ve masraflarını karşılama yükümlülüğü altında kaldığını, davalı ... Ltd.

Şti. hissedarları arasında güven ilişkisi kalmadığını, ortaklığın devamının mümkün olmadığını, feshine ve tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davalı ... Ltd. Şti.’nin feshi ve tasfiyesine, müvekkilinin tasfiye neticesinde hissesi oranında tasfiye alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizde açılan işbu dava, ...'nin fesih ve tasfiyesi istemi ile davacının tasfiye neticisinde hissesi oranında tasfiye alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;"... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 08.02.2022 tarihli yazısında davalı şirketin 07.02.2022 tarihi itibariyle ticari faaliyetinin devam ettiğinin belirtilmesi, ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Uygulama Grup Müdürlüğü Elektronik Yoklama Sistemi E-Yoklama Fişi’nde ise ilgili adrese gidildiğinde kapıyı açan olmadığının ve çevre araştırmasında mükellefin tanınmadığının belirtilmesi ile davacı tanıklarının beyanları karşısında, davalı ... Ltd. Şti.’nin gayri faal olup olmadığı muhterem Mahkemenin takdirindedir.

Limited şirketlerde ortağın bilgi alma hakkı birçok kez kanuna aykırı olarak reddedilmiş, genel kurul toplantısı talep edilmesine karşın yapılmamış ve ortak bu haklarını her defasında mahkeme aracılığı ile kullanmak zorunda kalmışsa, bu durum limited şirketin feshi bakımından haklı sebep olarak değerlendirilebilecek olmakla birlikte, davacının TTK m. 614, 617/3, 411 ve 412 çerçevesinde bilgi alma hakkını kullandığına ilişkin bir bilgi ve belgeye dosya kapsamında rastlanamamıştır.

... Bankası AŞ Genel Müdürlüğü’nün 06.02.2022 tarihli yazısında davalı şirketin dört farklı hesabına ilişkin bilgiler dosya kapsamına gönderilmiş, davalı şirket hesaplarının üçüncü kişilere kullandırıldığına ilişkin bir bilgi ve belgeye dosya kapsamında rastlanamamıştır.

Davalı ortak ... a hiçbir şekilde ulaşılamadığı, bu sebeple şirketin ticaret sicilden terkininin yapılamadığı iddia edilmişse de, TTK m. 621 hükmü uyarınca %40 paya sahip ... ’un katılmadığı bir genel kurul toplantısında geri kalan %60 paya sahip ortaklar ile toplanılarak şirketin feshi yönünde karar alınmasının mümkün olduğu, TTK m. 617/3, 411, 412 uyarınca davacı pay sahibinin de genel kurul toplantısı yapılması için girişimde bulunabileceği tespit edilmiştir. " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

...'nin ...nün ...-5 sicil numarasına kayıtlı olduğu, 01.10.2018 tarihinde tescil edilerek kurulduğu, şirket sözleşmesine göre şirketin işleri ve işlemlerinin genel kurul tarafından seçilecek bir veya birden çok müdür tarafından yürütüldüğü, aksi karar alınıncaya kadar ... 'nın müdür olarak seçildiği, 07.04.2020 tarihinde davalı şirketin son ortaklık yapısının; ...'nın 1600 adet paya karşılık 40.000,00 TL, Samer Maher Mousa Alobaıdı 'nın 3200 adet paya karşılık 80.000,00 TL, ...'un 3200 adet paya karşılık 80.000,00 TL şeklinde olduğu, kendisine ulaşılamadığı belirtilen ...'un davalı şirkette % 40 paya sahip olduğu,

davacı pay sahibinin TTK 617/3 , 411 ve 412 hükümlerinde düzenlenen yasal hakkını kullanarak davalı şirket genel kurul toplantısının yapılması için müdürden talepte bulunduğuna ilişkin bir bilgi ve belgeye de rastlanmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamında yapılan incelemede; davalı şirketin faaliyetinin son bulduğu, ortaklar arasında güven ilişkinin kalmadığı, faaliyeti son bulan şirketin ortaklarının hiçbir şekilde bir araya gelemediği, şirket yetkilisinin davalı ... olduğu, imza yetkilisinin nerede olduğu ve tek imza yetkilisi kişinin şirket adına hangi işler ve işlemleri yaptığının davacı tarafından da bilinmediği, ortaklar arasında güven ilişkisi sona eren şirketin devamında tarafların ve kamunun menfaatinin kalmadığı sonucuna varılmıştır Haklı sebeple fesih ve tasfiye talebi yönünden mahkememizce yasal düzenlemeler ve özellikle;

TTK 636 /2-3 maddeleri; "(2) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir.

(3) Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." gereği şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiyesi koşulları oluştuğu dosya kapsamı ile sabittir.

Bu nedenle dava konusu şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiyesine ilişkin, haklı sebeplerin varlığı şirketin gayrı faal hale gelmiş olması, şirket ortaklarını ortaklar kurulu toplantısını yapamaması ve bir araya gelmemesi nedeniyle, şirketin devamında tarafların bir menfaati kalmadığından, fesif ve tasfiyeye yönelik davanın kabulü, tasfiye payının tahsiline ilişkin talebin tasfiye sonucunda borçlar ödendikten sonra kalan miktarın tasfiye memuru tarafından dağıtılacağından bu talebin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır