Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/913 K.2022/102

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ...... Ekipmanları San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti ile 30/10/2019 tarihinde sözleşme akdedildiğini, toplam 7.7.745,00 TL'lik 29/02/2020 tarihli fatura kesildiğini, davalı tarafından söz konusu senedin alacaklı kısmı kendi adı yazılarak Büyükçekmece ......

İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasından alacaklıymış gibi işleme konulduğunu, bununla ilgili Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ...... soruşturma dosyasından şikayette bulunduğunu, davanın kötü niyetli olduğunu İİK 72 madde gereğince %15 teminat mukabili icra dosyasına ödenen paranın alacaklıya ödemesinin durdurulmasına karar verilmesini , alacaklı görünen şahıs kötü niyetli olmasından dolayı %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Somut olay ile davacının beyanları arasında ciddi bir tutarsızlık bulunduğunu, davacının satın aldığını iddia ettiği ürünün fiyatı ile davalıya olan borcu arasında rakam farkı olduğunu, ne senedin üzerinde ne de davacının dava dosyasına sunmuş olduğu sipariş formunun üzerinde kendisinden teminat alındığına dair bir ibareye yer verilmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 72 uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı taraf icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.

Ön inceleme duruşmasında davacı taraf, davalı taraf ile anlaştığını, davadan feragat ettiğini, feragatin hüküm ve sonuçlarını bildiğini beyan etmiş; davalı vekili, karşı taraf ile anlaştığını, vekalet ücret talebinin olmadığını, İİK kapsamında tazminat talebinin de olmadığını beyan etmiştir. Öninceleme duruşması tamamlanmadan önce feragatin gerçekleştiği tespit edilmiştir.

HMK'nun 307. maddesinde "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." aynı kanunun 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.", 310. maddesinde "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.", 311. maddesinde ise "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Bu kapsamda; davanın feragat ile sona erebilecek davalardan olduğu, feragat beyanının açık, kayıtsız ve şartsız olduğu, davalı tarafın vekalet ücreti ve İİK kapsamında tazminat talebi olmadığı, feragatin öninceleme duruşması tamamlanmadan gerçekleştiği, feragatin davayı sona erdiren taraf işlemi olduğu da dikkate alınarak açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır