Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/925 K.2022/516

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, davalının imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden kat edilen borcun tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı, davalının bir kısım ticari krediler çerçevesinde kredi kullandığını, ödemelerin yapılmaması sebebiyle hesabın kat edildiğini, kat hesabına ilişkin başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia etmekle, icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı/davacı ..... bank A.Ş. tarafından borçlu/davalı ...’a yönelik 1.710,07-TL asıl alacak, 1.550,76-TL işlemiş faiz, 77,53-TL BSMV/KKDF, 4,50-TL olmak üzere toplam 3.342,86-TL olmak üzere işbu alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalının kredi sözleşmeleri kapsamında davacıya borçlu olup olmadığı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Dosyadaki delillerin incelenmesinde; davalı ...’ın 06.09.2013 tarihli, 500.000-TL tutarlı genel kredi sözleşmesini, 11.12.2013 tarihinde 300.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesini ve 11.12.2013 tarihinde çek sözleşmesini imzaladığı, 03.01.2020 tarihli kat hesabına ilişkin ihtarname ile ….... numaralı kredileri için toplam 2.673,05-TL, çek kredisi olarak ise 5.840-TL gayri nakdi kredi borcunun bulunduğu ve ödemenin bir gün içerisinde yapılması gerektiği yönünde kendisine ihtar çekildiği, ihtarın davalının kredi sözleşmelerinde belirttiği ikamet adresine gönderildiği ve 13.01.2020 tarihinde ihtara ilişkin tebligatın iade edildiği görüldü.

Kredi sözleşmelerine dayalı taleplerde, taraflarca imzalanmış kredi sözleşmesinin bulunması, bu sözleşme gereği bankanın hesabı kat edip, kat ihtarnamesini borçluya tebliğe çıkartması alacağın muaccel hale gelmesi için yeterli olmakla, ihtarın davalı borçluya tebliğ edilmesine gerek bulunmamaktadır. Bu halde davalının ihtarın iade edildiği tarih olan 13.01.2020 tarihine, davalıya borcu ödemesi için verilen bir günlük mühletin eklenmesi sonrasında yani 14.01.2020 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Uyuşmazlık kapsamında ticari kredi sözleşmeleri ve banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, raporda; davalının imzaladığı kredi sözleşmeleri kapsamında ihtar tarihinde borç bakiyesinin 2.673,05-TL olduğu, takip tarihinde ise 3.342,86-TL olduğu hesaplanmıştır.

Bu kapsamda; davalı tarafça imzalanan kredi sözleşmelerinin 12.2. maddesinde “Banka, bu sözleşme gereğince müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüde düşülen borç için, temerrüdün gerçekleştiği tarihte yukarıdaki şekilde hesaplanacak akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi işletir.” düzenlemesi yer almakla, davacı bankanın 03.01.2020 tarihinde TL kredilerine uyguladığı akdi faiz oranının %20,25 olduğu,

bu halde davacının dava konusu krediye uyguladığı %40,5 ve %46 oranındaki temerrüt faizinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu değerlendirilmekle, bilirkişi tarafından bu rakamlar dikkate alınarak yapılan hesaplamalara itibar edilerek, davanın kabulüne, alacak genel kredi sözleşmesine dayalı olduğundan likit olmakla, davalıda itirazında haksız çıktığından, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, söz konusu alacağa talep ve sözleşme hükümleri uyarınca %46 oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır