Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/970 K.2022/426

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davaya konu uyuşmazlığın çözümü için 04.11.2021 tarihinde dava şartı olan Arabuluculuk yoluna başvurulduğu, ...... arabuluculuk dosya numarası ile kayıtlı görüşmeler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, davacı (takip alacaklısı) müvekkil ile davalı (takip borçlusu) şirket arasındaki ticari ilişkiye binaen müvekkilin cari hesap alacağının temini için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı icra dosyasından borçlu hakkında ilamsız icra takibine geçildiği, davalı borçlu, davacı alacaklı müvekkil şirkete herhangi bir borcunun olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle, vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 6.894,73TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle; şirketler arasındaki ticari ilişkiye binaen icra takibi başlatıldığını, arabuluculuk dava şartının sağlandığını itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı tarafın süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan açık hesap ilişkisi sebebiyle alacaklı olup olmadığı Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın yapılan incelemesinde; arabuluculuk dava şartının sağlandığı, itirazın iptali davasının hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı, takibin dayanağının cari hesap alacağı olduğu, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine usulüne uygun yaptığı yetki itirazı olmadığı, davacının fatura ve sevk irsaliyelerini ibraz ettiği, ba -bs kayıtlarının celp edildiği, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına ilişkin usule uygun ihtar çekildiği, mali müşavir bilirkişi ......'ten rapor alındığı, davalı tarafın usule uygun ihtara rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı defterinin lehine delil niteliği taşıdığı,

davacının ticari kayıtlarında davalı tarafa örme kumaş faturaları düzenlediği, davalının banka havalesi şeklindeki ödemelerini düştüğü, alacak miktarının 6.894,77 TL olarak hesaplandığı, ba ve bs form analizinde de davacının 2021 yılı 1. Ve 2. Ayında düzenlediği faturaların davalı tarafça aynı sayı ve tutarda bildiriminin yapıldığı, bu aylara ilişkin ba ve bs bildiriminin uyumlu olduğu 2021 yılı 3. Ve 4. Aylarına ait düzenlenen faturaların ise bildirme yükümlülüğü dışında olduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, süresi içerisinde rapora itiraz olmadığı,

davacının lehine kesin delin niteliğindeki ticari defter ve kayıtları ile alacak miktarını ispat ettiği, alacağın likit olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır