Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/998 K.2023/738

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 30/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacılar aleyhine davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından müteveffa ...'nin borçlusu olarak göründüğü 12/01/2018 düzenleme tarihli , 12/11/2018 vadet tarihli 250.000,00 TL tutarlı bononun dayanak olarak gösterilmek suretiyle Kambiyo Senetlerine Mahsus ilamsız takip başlatıldığını, mezkur bononun borçlusu olarak görünen müteveffa ...'nin 01/08/2021 tarihinde vefat ettiğini, davacıların müteveffa ...'nin mirasçıları olduğunu, mezkur bonodaki imzanın müteveffa'ya ait olmamama ihtimalinin yüksek olduğunu belirterek öncelikle ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilerek ;

hmk madde 209 hükmü gereğince teminatsız olarak , icra takibinin tedbiren durdurulmasına , durdurulmadığı takdirde dosyaya yapılacak ödemelerin davacıların haklı çıkması halinde davalı ... tahsil etme imkanı kalmayacağından alacaklı hesabına geçirilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine , davanın kabulü ile davacıların Bakırköy ....icra müdürlüğü ... e. sayılı iş bu icra takibine dayanak bonodan ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine , davanın kabulü ile davacıların iş bu icra takibinden ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine ,dava konusu bono'nun ve icra takibinin iptaline ,

kötü niyetli davalı aleyhine borçlu olmadıklarının tespit edilerek karar tarihi itibari ile güncel dosya borcu üzerinden %20'den aşşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı ihtiyati haciz takibinde, takip konusu borcun menfi tespitini dava ettiğini ve mezkur icra takibinin durdurulması ve iptalini talep ettiğini, borçlu davacının mahkememize yaptığı hiçbir itirazı kabul etmediklerini, dava dilekçesindeki iddiaların tümünü kabul etmediklerini, davacı taraf ve davalı arasında ekte sundukları araç satış sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere ticari bir ilişki mevcut olduğunu ve davaya konu bononun bizzat borçluların mirasçısı ... tarafından davalıya verildiğini belirterek öncelikle hukuka aykırı tedbir kararının kaldırılmasına,

davanın reddine, takibe haksız yere itiraz eden borçluların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin itiraz eden üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir..

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bonoda yer alan düzenleyene ait imzanın sahte olması nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer; fakat davacıya (borçluya) düştüğü hâller de vardır; davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer.

Çünkü hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı HMK m. 190. 4721 sayılı TMK m. 6). Fakat, alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer (Kuru, El Kitabı, s. 370 ilâ 372).

6100 sayılı HMK'nın 209. maddesi uyarınca; adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. Öte yandan, sözleşmedeki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti bunu iddia eden alacaklıya aittir (Yargıtay HGK'nın 26/04/2006 tarih ve 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı ilamı).

Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas esas sayılı dosyasında takibin dayanağının davamız konusu 12.11.2018 vade tarihli, 12.01.2018 düzenleme tarihli ... tarafından ... emrühavalisine düzenlenmiş 250.000,00 TL BEDELLİ senet olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacılar murisi ...'nin referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme ve imza yolu yönünden "ilk bakışta" benzerlik olduğu izlenimi edinilmekle birlikte karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla aralarında belirgin farklılıklar saptanığından inceleme konusu, alacaklı ..., borçlu ... adlarına düzenlenmiş, 12/01/2018 düzenleme tarihli olarak okunan 12/11/2018 tediye tarihli, 250.000,00 TL meblağlı senet aslındaki borçlu imzalarının davacılar murisi ...'nin eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Somut olayda; davacılar tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına esas 12.11.2018 vade tarihli, 12.01.2018 düzenleme tarihli ... tarafından ... emrühavalisine düzenlenmiş 250.000,00 TL bedelli senette yar alan düzenleyene ait imzanın murisleri ... 'a ait olmaması sebebiyle takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti talep edilmiş,

davalı tarafça imzanın davacılar murisine ait olduğu savunmasında bulunulmuş olup bonoda yer alan imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti davalıya ait olup dosya kapsamında murisin yazı imza örnekleri temin edilerek senet üzerinde yapılan inceleme neticesinde takibe konu senette yer alan imzalar düzenleyene yani davacılar murisine ait olmadığı anlaşıldığından 2.11.2018 vade tarihli, 12.01.2018 düzenleme tarihli ... tarafından ... emrühavalisine düzenlenmiş 250.000,00 TL bedelli senede ilişkin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve takibe konu senedin davalı tarafça bizzat davalıdan alındığı,

davalının muristen bonoyu imzalı alması halinde basiretli bir tacir olarak senedin kendisinin nezaretinde imzalanmasına dikkat etmesi gerektiği, imzasız almış ise de ise senedin sonradan doldurulduğu, her iki ihtimalde de davalının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu anlaşıldığından kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı