Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1003 K.2024/451

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı arasında 2019-2020 yılları arasında ağırlıklı olarak gıda maddesi olmak üzere ticaret gerçekleştiği, Davalı, müvekkili şirketin kendisine fatura ettiği ürünlerin borcunu ödemediğini, müvekkil şirket ile davalının ticari defterleri incelenip kıyaslandığında davalının faturalı borçlarını ödemediği, bu suretle müvekkil şirkete borçlu olduğunu, müvekkilin alacağını tahsil amacıyla Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu ... başvuru numarasıyla ticari alacak dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş ve arabuluculuk süreci anlaşamama ile sona erdiği, ancak davalı taraf arabulucunun tüm yazılı ihtarlarına rağmen arabuluculuk tutanağını imzadan imtina ettiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacıya borçları olmadığını aksine kendisinden alacaklarını olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari ilişkiden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki gıda maddesi alım satım ilişkisinden kaynaklı davacının düzenlediği faturaların içeriği, faturalara konu malzemelerin davacının stoklarında bulunup bulunmadığı, faturalara konu malların davalıya teslim edilerek alacağa hak kazanılıp kazanılmadığı, davalının cevap dilekçesinde beyan ettiği 08.12.2020 tarihli protokol içeriği, 18.5.2021 tarihli fatura içeriğine konu mal/hizmetin davacıya teslim edilip edilmediği, tarafların alacaklılık borçluluk durumu ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanması istemine ilişkin kısmi alacak davası olduğu görülmektedir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 26/05/2023 tarihli rapor sonuç kısmı "Davacı ve davalı ticari defterlerinin açılış ve kapanış kayıtlarının yapıldığı, tespit edilmiş olup sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, ancak davalının 2020 yılı envanter defteri ibraz edilmediğinden bu yılın sahibi lehine delil niteliğine haiz olup olmadığının takdiri sayın mahkemeye aittir.

Dosyaya ibraz edilen belgelere göre davacı kayıtlarına göre davalı ... 'in 1.200.606,90 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davalı ... 'nin 920.950,67 TL alacaklı olduğu, ancak davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olması, davalı ticari defterlerinin eksik ibraz edilmesi, BA-BS karşılaştırmalarında taraflar arasında uyumsuzluk olmaması huşuları birlikte değerlendirildiğinde davacı .... Gıda Tic.Ltd.Şti. nin davalı ...

Daurani'ye 1.200.606,90 TL borçlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaatimi içeren iş bu raporum saygı ile takdirlerinize arz olunur. "şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 18/02/2024 tarihli rapor sonuç kısmı "Tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarını zamanında yaptırdığı, dolayısıyla, —T.T.K.'nun amir hükümlerine göre, her iki tarafında Ticari Defterleri lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılmış olup, Takdirin Yüce Mahkemenize ait olduğunu arz ederim. Rapor içerisinde etraflıca değinildiği üzere; Davacının Ticari defterlerinde davalının 1.200.606,90 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre ise davacının davalıya 920.950,67 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Bu tespitler ticari defter kayıtları üzerinden ve dosya münderecatı belgelere göre yapılmıştır. Nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğunu arz ederim. " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

Somut olayın incelemesinde, davacı tarafın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturalara ilişkin alacak talebinde bulunduğu, davalı tarafın cevap dilekçesi ile borcunun değil alacağının bulunduğu savunduğu, dosyada delillerin celp edilerek iki ayrı bilirkişiden rapor alındığı, her iki raporda da davalı tarafın davacı taraftan alacaklı olduğunun tespit edildiği, raporlar arasında çelişki bulunmadığı, birbiriyle uyumlu olduğu, alınan raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek davacı tarafın kendi ticari defter kayıtları ile davalı tarafa borçlu olması sebebiyle talep edebileceği bir alacak olmadığından açılan davanın ispat edilemediğinden dolayı reddine karar verildi.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır