Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1017 K.2024/562

Av. ........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : ...... GEREKÇE TARİHİ : ..........

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin.........Tarihinde yaya kaldırımında ilerlerken plakası tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde yaralandığını, her ne kadar aracın plakası tespit edilmemiş ise de müvekkilinin bir ihtimal çarpan aracın plakasının......... olabileceğinin ancak emin olmadığını beyan etmiş olduğundan .........plakalı aracın sigorta ettireni olan ............ye yasal başvuru/arabuluculuk faaliyetinin de yerine getirildiğini belirterek, davayı ..........' ye yönlendirme hakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı .. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın plakası belirsiz aracın sebep olduğu iddia edilmiş ise de devamında.............plakalı aracın kazaya sebep olmak ihtimalinden bahsedildiğini, ........plakalı aracın .............Nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili ....... yapılan başvuru esnasında sunulan evraklar içerisinde yer alan davacıya ait ifade tutanaklarında kendisine çarpan aracın ....... plakalı araç olduğunu beyan ettiğini,........plakalı aracın.. Nezdinden sigortalı olduğunu, davanın husuamet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından gerçekleştiğinin iddia ettiği kazanın varlığının ispatla mükellef olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, ...... TL geçici iş göremezlik tazminatı, ....... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ....... TL bakıcı giderinin ........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Başvuru dava şartının eksiksiz yerine getirilmediğini, davaya konu kazanın ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı iddiasının ispatlanamadığını, kusur raporunun hüküm vermeye ve denetime elverişli olmadığını, maluliyet raporunun hatalı düzenlendiğini, faiz tarihinin hatalı belirlendiğini, tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, soruşturma ve kovuşturma dosyası celp edilmeden eksik evrak ile karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç .. gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya .. .. çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.5684 sayılı . .. 14. maddesi gereğince ihdas edilen ......... maddesi gereğince, ..........yönünden faizin başlangıç (..) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek . . .. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren .... temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Somut olayda usulüne uygun bir başvuru bulunduğu ve esas alınan temerrüt tarihinin başvurudan sonraki bir tarih olduğu esas alındığında istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.Mahkemece kaza tarihinde......yürürlükte olan ........ hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.5.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu üstlenen . .. ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....

3.5.Dosya içerisindeki ..........sayılı soruşturma dosyasında, kazanın .......... günü gerçekleştiği ve hastane kayıtlarından davacının trafik kazası sonucu yaralandığı ......... ile iyileşmeyeceği ve hayati tehlikesinin olmadığı şeklinde rapor verildiği anlaşılmıştır. Davacının şikayetçi olduğu çarpan araç tespit edilemediğinden daimi arama kararı verildiği anlaşıldığından kazanın varlığına ve uzlaştırmaya ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.6.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.