Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1453 K.2024/577

: Av........ DAVALI ....... VEKİLİ : Av.....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ :..... GEREKÇE TARİHİ : ........

...........Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde........ tarihinde . . sevk ve idaresindek....... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda iken sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile dava dışı sürücü . . kulladığı ....... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...... TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, davacının maluliyetinin tam teşekküllü hastahaneden alınması gerektiğini SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne,........ tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, hesap raporunun hatalı olduğunu teknik faiz uygulanması gerektiğini, ıslah edilen kısmın ıslah tarihinden itibaren faiz verilmesi gerektiğini, belirterek kararın kaldırılasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Trafik kazası nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk TBK m. 49-55; KTK 85, 89, 90, 91; HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. .. kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç ...... gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya .. sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu,

eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “. .” adı verilen ........hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesind.......... kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan .......... Karar sayılı kararıyla ..... sayılı . . ....’nun .. ıncı maddesindeki..............yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, . .......ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan .... teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, .. teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir...........Bu sebeple hesaplamada . . . . ve progresif rant yönteminin esas alınmasında bir aykırılık görülmemiştir.

............ maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren.. iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. ..... başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.

Dosya içerisindeki belgelerden davacının davalıya........tarihinde başvurduğu ve ödeme yapılmadığı tespit edilmiş ve ...... tarihinden faize hükmedilmiştir. Davalı vekili bedel artırımı yapılan kısım için bedel artırım tarihinden faiz verilmesi gerektiğini belirtmiş ise de davacı tarafından açılan davanın belirsiz alacak davası olduğu gözetildiğinde başvurudan .... iş günü sonrasından itibaren faiz verilmesi kararında aykırılık görülmediğinden istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın ./..maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

.