İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/1475 K.2024/804

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 05.06.2017 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kusurlu olarak müvekkillerinin eşi/ babası olan yaya konumundaki ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 5000-Tl cenaze gideri, ölenin yoğun bakımda kaldığı 7 gün için katlanılmak durumunda kalınan tedavi gideri olarak 500-TL olmak üzere toplam 2.000-TL maddi tazminat ve 80.000-TL manevi tazminat,

davacı çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 500'er-Tl destekten yoksun kalma tazminatı ve 20.000'er-Tl manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş. 14.12.2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 290.064,99-TL , davacı ... için 36.396,86- TL ve davalı ... için 56.812,14 -TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davacı tarafın başvurusu üzerine tazminat hesabı yapılarak davacı tarafa ödenmek istendiğini, ancak davacı tarafça teklif kabul edilmediğinden ödeme yapılamadığını, kusur tespiti için rapor alınması gerektiğini, cenaze giderlerinin somut delillerle ispat edilmesinin zorunlu olduğunu, davacı tarafından talep edilen tedavi giderinin teminat dışı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı asil ... cevap dilekçesinde özetle; kazada kendisinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, aracı kullanan diğer davalının damadı olduğunu, ehliyetinin olduğunu ve alkollü olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı asil ... cevap dilekçesinde özetle; kaza sırasında seyrettiği yolun yayalara kapalı olduğunu, önündeki siyah renkli aracın manevra yapıp kaçtığını, kendisinin yolda yatan adamı fark edip durmaya çalıştığını, yolda 5 metreye yakın fren izi olduğunu, bu durumun raporda da tespit edildiğini, trafik kaza raporunda belirtilen hızdan daha düşük hızda aracını kullandığını, kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''..

ATK kusur raporuna göre; davalı sürücü ...'nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, müteveffa yaya ...'in kusursuz olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporuna göre; ...'in 12.06.2017 günü ölümü neticesi desteğinden yoksun kalanlara ödenebilecek destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının; müteveffa'nın eşi ... için 290.064,99 TL, kızı ... için 36.396,86TL, oğlu ... için 56.812,14 TL olarak toplam 383.273,99 TL olduğunun hesaplandığı, ancak davalı ...

Sigorta A.Ş sigorta limiti olan 330.000 TL ile sınırlı olarak sorumlu olup, bilirkişi raporunda hesaplanan ... miktarları toplamı 383.273,99 TL olmakla fazlalık orantılı olarak hesaplama yapıldığında her bir dava için sigortanın sorumlu olduğu miktarın belirlendiği, diğer davalılar ... araç maliki, ... ise araç sürücüsü olarak davacıların zararının tümünden sorumlu oldukları, davacı ... cenaze defin masrafı ve tedavi masrafına ilişkin talepte bulunmuş ise de bu zararlarını ispatlayacak herhangi bir delil sunulmadığından bu taleplerin reddi yoluna gidildiği,

davacıların manevi tazminat talebi yönünden, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, kısmen kabulüne karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle, A) Maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine. 1-Davacı ... için, 290.064,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 249.745,95 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 22.08.2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine karar verilmesine, 2-Davacı ... için, 36.396,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 31.338,80 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 22.08.2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine karar verilmesine, 3-Davacı ... için, 56.812,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 48.915,25 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 22.08.2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine karar verilmesine, 4- Davacı ...'in cenaze defin masrafı ve tedavi masrafına ilişkin davasının reddine, B) Davalılar ... ile ...'ye karşı açılan manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine.

Davacılar ... için 50.000,00-TL ... için 15.000,00-TL ... için 15.000,00TL, olmak üzere toplam 80.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; davalılar ... ile ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davalılar ... ile ...vekili; %100 kusuru kabul etmediklerini, kazada müvekkili sürücü ...'nın ayakta bulunan bir yayaya çarpmadığını, yerde yatmakta olan yayaya çarptığını, tanık beyanlarının da bu yönde olduğunu, kazanın meydan geldiği yolda emniyet şeridi bulunmadığını, müteveffanın yayalara kapalı yolda yürümekte olduğunu, kaza tespit tutanağı içeriği nazara alınmadan hazırlanan rapora göre ve ekik inceleme ile karar verildiğini, hükmedilen manevi tazminatların fazla olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, her ne kadar kaza tespit tutanağında müteveffanın yayaların yürümesi için ayrılmış bölüm olmayan yolda taşıt trafiğini tehlikeye düşürecek şekilde yürümesi nedeniyle kusurlu, sürücü ...'nin ise aracın hızını yol, trafik ..vs göre ayarlamadığından kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, somut olaya ilişkin istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen ceza dosyasında alınan trafik bilirkişi raporuna göre kazanın oluş biçimine göre sanık sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına;

yine ceza dosyası kapsamında alınan ATK 1. İhisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre müteveffanın ölümünün maruz kaldığı araç dışı trafik kazasına bağlı geliştiğinin ve kişideki yaralanmaların davalı sürücünün ( sanığın) iddia ettiği şekilde oluşmadığının tespit edilmiş olmasına; kazanın emniyet şeridi olmayan yolda bariyerlerin hemen yanında yürüyen yayaya, davalı sürücünün hızla çarparak yayanın yol kenarındaki bariyerden dışarı düşmesine neden olması şeklinde gerçekleştiğinin anlaşılmasına;

dosya kapsamında alınan ATK Trafik İhtisas Diresi'nin 06.03.2020 tarihli rapora göre, gündüz vakti, araçların seyrine göre ters istikamette yolun sağından yürüyen yayaya, kontrolsüzce sağa yönelerek çarpan davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu belirlenmiş olmakla, iş bu raporun kazanın meydana geliş biçimine ve görgü tanığı ...'un beyanına uygun olmasına, diğer tanıkların görgüye dayalı bilgiye sahip bulunmamalarına; kaza tarihi, kusur durumu, ölümün en ağır sonuç olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında davacılar için ayrı ayrı hükmedilen manevi tazminatın çok olmamasına göre;

davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılardan alınması gereken 26.181,44-TL harçtan peşin yatırılan 4.429,50-TL harcın düşümü ile bakiye 21.7851,94-TL istinaf ilam harcının istinaf yasa yoluna başvuran davalılar ... ve ...'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,