Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1463 K.2024/1361

2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 28/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.11.2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yolcu konumunda olan müvekkillerinin 26/08/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunu, bu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkillerinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, her bir müvekkili için 50,00'şer TL olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 15/06/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; ... için 25,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 25.182,00 TL, 25,00 TL geçiçi iş göremezlik tazminatı ise 912,82 TL arttırdığını, ...için 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 23.657,00 TL artırdığını, toplamda ...için 23.707,00 TL ve ... için 937,82 TL geçici ve 25.207,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatlarının temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 24/08/2018-2019 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların ATK'ndan alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile; 25.207,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 937,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 26.144,82 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile; 23.707,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatından oluşan maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmitir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ... yönünden alınan maluliyet raporunda kalıcı maluliyetinin olmadığı ve 3 ay iyileşme sürecinin olduğu tespitinin yapıldığını, müvekkilinin maluliyeti ile bilirkişi heyetince belirlenen maluliyet oranı ve iyileşme sürecinin hayatın olağan akışına aykırı olup, hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmadığından bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin kaza sonrası hayatına eskisi gibi devam edemediğini, itiraza konu olan raporda da belirtildiği üzere müvekkilinin sağ el abdüksüyonunun 4+/5 olduğu,

ön kol kırığı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, ayrıca hareket açısının da değiştiğini, dava dosyasında müvekkilleri arasında ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olup müvekkilleri adına A.A.Ü.T gereğince her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı yaralanmaya dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından davacılar ... ve ...'ın açtığı davanın kabulüne, davacı ...'in açtığı davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacılar vekilinin davacı ... yönünden maluliyet raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerekmektedir.

Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda, kaza tarihi 26/08/2018 olup mahkemesince hükme esas alınan 19/02/2021 tarihli ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun, kaza tarihi olan 26/08/2018 tarihinde yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı R.G'de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, davacının son film ve grafileri incelenmek sureti ile raporun hazırlandığı, davacı vekilince rapora itiraz edilirken davacıya ait farklı bir heyet raporu, sağlık tedavi evrakı... vb belge sunulmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

Davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde:

Her bir davacı tarafından talep edilen tazminat talepleri için davacılar arasında HMK 57 ve 58. maddeleri gereği ihtiyari dava arkadaşlığı vardır. İhtiyari dava arkadaşlığında davalar birbirinden bağımsızdır. Mahkemece kabul edilen kısım yönünden davacılar lehine her bir davacı açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerektiği halde tek vekalet ücretine hükmolunması yerinde görülmemekle, davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü ile karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT hükümleri esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

HMK 353/1-b-2 maddesine göre "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı, davacılar vekilinin istinaf başvurusu kısmen haklı görülmekle (davacı ... yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddi ile) davası kabul edilen davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunmak üzere yeniden hüküm kurulmak suretiyle HMK'nın 353/1-b.2 md. uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.