Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/109 K.2022/335

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili ...'nün %20 hissedarı ile ...... Şirket Müdürü olduğu 04/01/2005 tarihinde İTO ...... Sicil nosu ile kurulan .........

Teknik Makine ve Kalıp San.Dış Tic.Ltd.Şti'nde ...... diğer Müdür ...... ve diğer ortaklar ....... ile ....... kendi aralarında aleyhe - gizli ve gayrı yasal/gayrı resmi toplantılar yaparak, çalışanlarla işbirliği içinde yetkilerini kullanmayı engelleme, çalışan personeli aleyhe yönlendirerek, O'nun emir ve talimatlarına uyulmamasını, artık kendilerinin şirketi yöneteceklerini, yönetimin 3 ortağın elinde olduğunu söylemelerini duyulması üzerine, müvekkilce sözlü uyarıda bulunularak,

kanunsuz ve suç teşkil eden davranışlarına son vermeleri istediğini, ancak müvekkil dışındaki ortakların tam tabiri ile korsan bir genel kurul yaparak iptale konu genel kurul kararı aldıkları Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......

Esas Sayılı dava dilekçesi ile öğrenildiğini, davalı Şirketin 16.12.2021 Tarihli Genel Kurul Kararının kanunun öngördüğü tarzda, davet yapılmamış, ilan sürelerine uyulmamış, müdür olan ortak dahi yasal usüllerle çağrılmadığını, olmayan bir toplantıda varmış gibi gösterilerek,

başka zamanda hazırlanıp, gıyapta tarih düzenlendiği anlaşılan kararın, eşit işlem yetkisine aykırılık, pay sahiplerinin vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden ve diğer organların devredilmez yetkilerine giren veya bu yetkilerin devrine ilişkin karar alınması sonucunu doğuran ve Anayasal Hakları ihlal edici içeriği olan için hasım ortakların dayanışmalı ve suniyete dayalı, açık kanuna aykırı kararın öncelikle mutlak butlanla batıl olduğunun tespitini, terditli olarakta Açık Suiniyet Dayanışmalı Zararlandırıcı faaliyet nedeni değerlendirilerek iptalini,

yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE. Davacı ortak tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın tüm usuli ve yasal nedenlerle reddini talep ettiğini, davacı tarafından Bakırköy ......ATM ....... Esas kayden açılan diğer müdür ......'ün yetkilerinin kaldırılması için dava açıldığını, ortak müdür ...... de davacıya karşı aynı taleplerle Bakırköy ....... ATM ......

E sayı ile dava açtığını, davaların birleştirildiğini, öncelikle konusuz davanın reddine karar verilmesini, zira ortada iptali istenebilecek bir Genel Kurul kararının bulunmadığını, ilgili kararda imzası bulunan ortaklarda fabrikada üretimin ve ticari ilişkilerin aksamaması için zorunlu olarak böyle bir karar aldıklarını, bu kararın Genel Kurul kararı olmadığı niteliği itibarıyla açık olduğunu, karar ile şirketin sicil kaydında bir değişiklik yaratan durum bulunmadığını, ilgili toplantıda müdürlük konusu görüşülemediği ve karar altına alınamadığı için, yani dava konusu karar Genel Kurul kararı olamadığı için ......

ATM ........ E kayden davacı ...'nün müdürlük görev ve yetkilerinin sonlandırılması talebi ile ortaklar tarafından dava açıldığını, davacıda aynı şekilde diğer müdürün görevinin sonlandırılması için ....... ATM ....... E kayden dava açıldığını, ortaklar arasında belirtilen dosyalar nezdinde anlatılan uyuşmazlıklar nedeni ile çağrısız toplanma ihtimali kalmadığından, Ortak ....... tarafından TTK hükümleri gereğince müdürlere (Silivri .......

Noterliği 10.02.2022 tarih, ....... yeymiye sayılı ) ihtar gönderilerek, ihtarnamede yazılı hususların görüşülmesi için ....... un toplantıya çağrılması talebinde bulunulduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ........ ATM'nin ....... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, 16/12/2021 tarihli Genel kurul ve alınan kararların mutlak butlan ile hükümsüzlüğünün tespiti talebine ilişkindir.

Somut olayda davacı taraf, şirket ortağı olduğunu, dava konusu genel kurulun çağrısız olarak yapıldığından bahisle mutlak butlan ile hükümsüz olduğunun tespitini talep etmiştir, davalı taraf ise dava konusu kararın teknik anlamda genel kurul kararı olmadığını, kararda imzası bulunan ortaklar ile birlikte fabrikada üretimin ve ticari ilişkilerin aksamaması için zorunlu olarak böyle bir karar aldıklarından bahisle davanın reddine talep etmiştir.

Davaya konu genel kurul tutanağının incelenmesinde içerik itibariyle teknik anlamda genel kurul toplantı tutanağı olduğu ve alınan kararların da genel kurulun yetkisi dahilinde kaldığından davalının bu yöndeki savunmaları yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamı itibariyle söz konusu toplantının çağrısız olarak yapıldığı ve tüm ortakların katılımının sağlanmadığı sabittir.

Bu durumda dava konusu genel kurul toplantısı TTK'nın 617/3. maddesi delaletiyle aynı yasanın 416. maddesi uyarınca çağrısız toplantı niteliğinde olup, davacı ortağın söz konusu toplantıya katılmadığı sabittir. Bütün pay sahiplerinin iştirakiyle toplanıp karar alınmaması nedeniyle bu toplantıda alınan kararlar butlanla malül olduğundan, açılan davanın kabulü ile dava konusu 16/12/2021 tarihli Genel kurul ve alınan kararların mutlak butlan ile hükümsüzlüğünün tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır