Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1110 K.2024/171

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının kaldırma kararı sonrasında yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı ....

Giyim Tekstil Konfeksiyon Taahhüt Ticaret ve Sanayii Limited Şirketi, dış cephe kaplama işi nedeniyle anlaştıklarım; anlaşma gereği üzerine düşen edimi yerine getirdiğini; ancak davalının ödemesi gereken 57.584,00 TLnin 10.584,00 TLsini ödemediğini: davalı tarafla yapılan görüşmeler netice vermediğini ve müvekkilinin tüm iyi niyetli çabalarına rağmen davalı şirketçe ödeme yapılmadığını; bakiye 10,584,00 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla Bakırköy Adliyesi ....

İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun haksız olarak dosyaya itiraz ederek takibi durdurduğunu; haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazların iptali gerektiğini belirterek itirazların iptaline ve takibin devamına davalının %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap / karşı dava dilekçesinde özetle. Davalı müvekkil şirkete ait ''... Malı. .... Cad.

No:G Sincan/Ankara” adresinde bulunan mağazanın dış cephe ve dış cephe alt aydınlatmasının davacı tarafmdan yapılması hususunda taraflar anlaşma sağladığını; davacı tarafın edimini gereği gibi yapmadığını, dış cephe ve dış cephe alt aydınlatmasını ayıplı şekilde yapmış olduğundan davacı eksik ifada bulunduğunu, davalı müvekkili şirketin genel koordinatörü ... davacı şirket yetkilileri ile görüşmüş ve yapılan işin ayıplı vc eksik olduğunu, ayıbın giderilmesini talep ettiğini; davacı tarafın Öncelikli olarak kendisinden kaynaklanan ayıp ve eksikliği gidereceğini beyan etse de akabinde davaya konu Bakırköy ....

İcra MiidürlüğüYıün .... E, sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacının başlatmış olduğu kötü niyetli icra takibine itiraz edildiğini, itirazlarının sonrasından davacı, müvekkil şirketi arayarak ayıpları ve eksikleri gidereceğini söylediğini ancak bu taahhüdünü de yerine getirmediğini;

aksine haksız ve kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açtığını, davacının her ne kadar davalı müvekkili ile mutabakat formu düzenlendiğini iddia etse de sunmuş olduğu mutabakat formunda davalı müvekkil şirkete ait kaşe ve imza bulunmadığını, bu sebeple iddia edilen mutabakat formunun geçersiz olduğunu, davacının edimini gereği gibi yerine getirmemesi ve ayıplı/eksik ifada bulunması sebebi ile davalı müvekkilinin zarara uğratıldığını, bu sebeple davacının başlatmış olduğu takibe vc huzurdaki davaya itiraz ettiklerini, bu sebeple davacının haksız,

mesnetsiz vc kötü niyetli davasının reddi ile kötü niyetli icra takibi sebebi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmcsini talep ettiklerini; sunmuş oldukları görüntülerden vc mahalde yapılacak keşif ile anlaşılacağı üzere işin çok ayıplı ve eksik durumda olduğunu, davalı / karşı davacı müvekkilinin, karşı davalının bu ayıplı işini düzelttirmek adına birçok firma ile görüştüğünü ancak karşı davalının yapmış olduğu ayıplı dış cephenin demonlaj vc yeniden yapılması için oldukça yüksek bedeller talep edildiğini belirterek belirttikleri vc sayın mahkemece rescn dikkate alınacak hususlar dahilinde;

davacının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davasının reddine, davacının haksız vc kötü niyetli davası sebebi ile takibe konu asıl alacağın %20'sınden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ılc davalı müvekkillerine ödenmesine, karşı davalarının kabulü ile şimdilik 500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline, yargılama giderleri vc avukatlık ücretinin davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava davacısı sunmuş bulunduğu cevaba cevap(beyan) ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı karşı davacının ayıp ihbarında bulunmadığını, yapılan işdeki ayıp iddiasını kabul etmediklerini belirterek asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 30/09/2019 tarihli ilam ile Asıl davanın kısmen kabülü ile Davanın Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 4.084,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan kabul edilen 4.084,00 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve Karşı davanın reddine karar verildiği kararın istinaf edilmesi neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi, ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile mahkemece ihtilaf konusu olan ve asıl davada davacı yanın defterinde kayıtlı olmayıp, davalı defterinde kayıtlı bulunan " 09/12/2019 tarihli, 6.500,00 TL'lik nakit ödeme" ispatı konusunda yazılı delil sunamayan davalıya "yemin" önerme hakkının bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ispat yükünde hataya düşülerek bu ödemenin davalı yanca davacıya yapılmış olduğu kabul edilip, cari hesaptan düşülmesi sonucu bulunan miktar üzerinden asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Karşı dava yönünden mahkemece yapılması gereken iş; davacının işin eksik ifa edildiği yolundaki savunması üzerinde durularak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281/3. maddesi uyarınca maddi gerçeğin ortaya çıkması için aynı bilirkişi kurulundan, işin yapıldığı yıl itibariyle mahalli piyasa rayici üzerinden eksik iş bedelinin hesaplandığı ek rapor alınıp, sonucuna göre karar vermekten ibarettir. " gerekçeleri ile 30/09/2019 tarih,... Esas, ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında bilirkişi heyeti tarafından sunulan 30/01/2023 tarihli raporda özetle, anılan eksik işçilik nedeniyle oluşan ayıplı imalatın: Yüklenici tarafından yapılan ve teslime konu olan inşaattaki ayıpların niteliğine göre, inşaatın kullanılabilir durumda olması, iş sahibi ayıplı bu eserin ıslahı büyük bir masrafı mucip olmayacağı kanaati ile bedelinde yapılacak bir indirim yapılması gerektiğinin kanaatlerinde olduğu, ayıbın giderilmesinin büyük (fahiş) bir masrafi gerektirdiği kanaatinin heyetlerince oluştuğunu, çünkü işteki ayıbın giderilebilmesi için yeniden iskele kurulması,

mevcut derz aralıklarının eşit olmaması nedeniyle alüminyum cephe kaplamasının tamamının sökülerek, yerinde yeniden düzenlenecek giydirme cephenin kaidesi olan karkasın tekrardan ayarlanması ve çizime uygun olarak parçaların bükülerek yeniden hazırlanarak,

derz aralıklarındaki izolasyonun yeniden tamamlanması suretiyle mümkün olacağı ancak belirtildiği üzere bu imalatın yüklenici açısında çok büyük bir maliyet getireceği, aynı zamanda işverenin dükkanının cephesinin ve girişinin kapanacağı, bu sebeple de işinde aksamaya neden olabileceğinin düşünüleceği, keşif günü yerinde mevcut bulunan imalatın şeklen hassas bir işçilik yapılmadığı gerekçesi ile takdir edilecek nefaset tutarı yanında,

akan kısımların silikon ve mastik vb. kimyasallarla derzlerinde bulunan yalıtım açıklıklarının ve teslim edilen işteki ayıpların giderilmesi suretiyle taşınmazın kullanılabilir hale getirilme bedelinin serbest piyasa rayiçleri dikkate alınarak 2.500,00 TL olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında bilirkişi heyeti tarafından sunulan 14/11/2023 tarihli ek raporda özetle; dava konusu taşınmazın projesine uygun hale getirme bedelinin serbest piyasa rayiçleri dikkate alınarak 20.700,00 TL olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında davalı karşı davacı vekili tarafından sunulan 25/01/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, huzurdaki davanın HMK.m.107 gereği 500,00-TL üzerinden açılmış olmakla alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu talep edebilecekleri bedelin 20.700,00-TL olarak belirlendiği, bu bedelden , dava açılırken belirtilmiş olan dava bedelini düşmekle (20.700,00-TL - 500,00-TL = 20.200,00-TL) üzerinden tamamlama harcının yatırdıklarını, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile 20.700,00-TL üzerinden davamızın kabulüne ve avans faizi ile birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali, karşı dava, eksik iş bedeli istemine ilişkindir.

Taraflar arasında davalı şirkete ait "... Mah., .... Cad., No:6, Sincan/Ankara" adresinde bulunan mağazanın dış cephe ve dış cephe alt aydınlatmasının davacı tarafından yapılması hususunda sözlü anlaşma yapıldığı, asıl davada davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Asıl davada davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi hakkında cari hesap alacağına istinaden Bakırköy .... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 10.584,00 TL bakiye iş bedeli alacağının tahsili için 29/06/2018 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, davalının vekili aracılığıyla icra dosyasına sunduğu 06/07/2018 tarihli dilekçesi ile, işin eksik ve ayıplı yapıldığı belirtilerek borca ve takibe itiraz edildiği, bu itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır.

Asıl dava yönünden

Davacı taraf davalı tarafla anlaşarak davalının işyerine dış cephe kaplaması yaptığını, edimini yerine getirmesine rağmen davalı taraftan 10.584,00 TL bakiye alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının itirazının iptalini talep etmiş, mahkememizce talimat yoluyla aldırılan ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılan bilirkişi heyeti raporuna göre davacı tarafın defterlerine göre davalıdan 10.584,00 TL alacaklı göründüğü, davalı/karşı davacı tarafın ticari defterlerine göre davacı/karşı davalıya 4.084,00 TL borçlu göründüğü,

davalı defterinde yer alan ancak davacı defterinde yer almayan 6.500,00-TL ödeme hususunda davalı taraf yemin teklifinde bulunmuş, davacı şirket yetkilisi tarafından yemin eda edilmediğinden davalının ticari defterine göre karar verilmesi gerektiğ ibu durumda davacının 4.084,00 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacağın faturaya dayalı likit alacak olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Karşı dava yönünden Davalı- karşı davacı taraf eksik iş nedeniyle alacak talebinde bulunmuş, işin yapıldığı yıl itibariyle mahalli piyasa rayici üzerinden eksik iş bedelinin hesaplanması amacıyla talimat yolu ile alınan ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporuna göre 20.700,00-TL tutarında eksik iş söz konusu olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır