Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1115 K.2023/873

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE.

Davacı müvekkil şirket ile davalı ... arasında akdedilen "Hasar Onarım Sözleşmesi" uyarınca taraflar, davalının ... plakalı aracının 31.08.2020 tarihinde uğramış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle, işbu araçta oluşan hasarın müvekkil şirket tarafından giderilmesi hususunda anlaştıkları, İşbu sözleşme uyarınca davacı müvekkil, davalıya ait hasarlı aracı, masrafları kendisine ait olmak üzere onaracağı, davalı da bunun karşılığında, aracının hasarlandığı trafik kazasından dolayı sorumluluğu bulunan sigorta şirketlerinden ve 3. kişilerden alacaklı olduğu hasar onarım bedelinin ve ferilerinin tümünü,

kendisi ya da adına tahsile yetkili yasal temsilcileri vasıtasıyla tahsil ettikten sonra, müvekkil şirkete ödeyeceğini, Davalı sözleşme gereği müvekkile ödemesi gereken bedeli ödemediğini, bu sebeple Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiği, takibin durduğunu beyan ederek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Davacı taraf, dosyaya sunduğu bir Hasar Onarım Sözleşmesine istinaden müvekkilin aracının hasarını onardığını, müvekkilin sigorta şirketinden ödeme alması halinde bu bedeli kendisine iade edeceği hususunda mutabık kaldıklarını, ancak müvekkilin sigorta şirketinden ödeme almış olmasına rağmen bedeli kendilerine iade etmediğini, sebepsiz zenginleştiğini iddia ettiği, öncelikle müvekkilin böyle bir borcu kesinlikle bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının aksine davacı ile böyle bir sözleşme akdetmediği,

sözleşmede yer alan imza da müvekkiline ait olmadığını davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak müvekkile karşı icra takibi başlatıldığı açık olup müvekkilin davacı şirkete borcu bulunmamakta, takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilere olan itirazları da yerinde olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 6.241,69TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıya ait ... plakalı aracın hasar onarımına ilişkin sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı, davalıya ait aracın onarım işlem ve servis ödemesinin davacı tarafça yapılıp yapılmadığı, davalının aracın onarımından kaynaklı bu haklarının davacıya devredip etmediği, davalının sigorta tahkime yaptığı başvuru sonucu belirlenen kadar bedeli ve değer kaybı miktarı üzerinden yapılan icra takibinden kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; arabuluculuk dava şartının sağlandığı, ancak davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı, bu nedenle yargılama diğerlerinden sorumlu olacağı, icra takibinin konusunun 4.9.2020 hasar onarım sözleşmesi ile birlikte ... tarih, ... karar numaralı Sigorta Tahkim Kararı olduğu,

itirazın iptali davasında davacı tarafın icra dosyasında belirtilen alacağın dayanağı belge ile bağlı olacağı, ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davacıda olacağı, davalının cevap dilekçesinde borca ve davacının delil olarak dayandığı sözleşmedeki imzaya itiraz ettiği, imzaya itiraz incelemesi için davacı tarafa belge aslını ibrazı için kesin süre verildiği ancak belge aslı ibraz edilmediğinden imza incelemesi yapılamadığı, bu nedenle davacının sunduğu hasar onarım sözleşmesinin davalı yönünden borç doğurduğunun kabul edilemeyeceği, davacı tarafın onarıma ilişkin 2.250 TL bedelli dekont sunduğu,

ödemenin davacı tarafın eski unvanı ile ...'na yapıldığı, ...'nun sigorta yazı cevaplarından onarım yapan kişi olması nedeniyle dinlenilmesi için talimat yazıldığı ancak talimat duruşmasına gelmediğinden tanık olarak dinlenemediği, davacının bu ödemeye ilişkin sebebsiz zenginleşen kişiye karşı açacağı ayrı bir dava ile alacak talep etme hakkı muhtariyetinin bulunduğu, ancak iş bu davanın dayanağının hasar onarım sözleşmesine konu haklar ile Sigorta Tahkim Kararı olması nedeniyle iş bu dosyadan alacağa hükmedilemeyeceği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır