Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/141 K.2023/854

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Davacı Müvekkil ........ bank T.A.Ş. ...... Şubesi ile ........

Yapı San.Tic.Ltd.Şti. arasında 14.05.2020 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri/Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden müvekkil banka tarafından adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, davalı ....... imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilere müşterek borçlu Müteselsil Kefil olduğu, borçlu şirket; taraflar arasındaki sözleşmedeki geri ödeme yükümlülüklerine aykırı davrandığından ve kredi ödemelerini yapmadığından 21.06.2021 tarihi itibari ile hesap kat edilmiş usulüne uygun ihtara rağmen talep edilen meblağın banka hesaplarına ödenmemesi üzerine İstanbul .......

İcra Müdürlüğü ...... E.Sayısı ile ilamsız icra takibine girilmiş, icra dosyasından borçlulara gönderilen ödeme emrine karşı borca ve yetkiye itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, işbu yapılan yetki itiraz ile dosya her iki borçlu için Gaziosmanpaşa ...... İcra Müdürlüğü ..... E. ve Gaziosmanpaşa ...... İcra Müd. .......

E. Sayılı dosyalar olmak üzere sehven ayrı ayrı yetkili icra müdürlüğüne gönderilmiş olup bu dosyalara da itiraz edilerek takip durdurulduğunu, sehven ayrı esaslara kaydı yapılmış olan dosyalarda tarafımızca birleştirilmesi talep edilmiş olup tarafları ve borcun konusu aynı olan dosyalar Gaziosmanpaşa ....... İcra Müdürlüğü ........

E. Sayılı dosyasından birleştirilerek takip işlemlerinin bu dosyadan devam edeceğini, kredi borçlusu davalı şirket ve kefil gerek ihtarnameye gerek icra takibine konu kredilerin tamamından sorumlu olup takibe konu alacağın anapara, temerrüt tarihinine kadar işlemiş akdi faiz, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve BSMV'leri yönünden takibin devamına karar verilmesi gerektiği,

özellikle kredi kartı borcu yönünden kefilin imzasının bulunduğu Genel Kredi Sözleşmesinin 3.5.1.1 maddesinde GKS'nin eki niteliğindeki sözleşmelerden de kefilin sorumlu olduğu belirtilmiş olup kefilin şirket kredi kartının bizzat kullanan şirket yetkilisi olduğu dikkate alındığında benzer bir dosyada verilen ekli yargıtay kararı da nazara alınarak kredi kartı yönünden kefilin de sorumlu olduğunu, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla.

Davalı borçluların Gaziosmanpaşa ....... İcra Müdürlüğü ...... E. Sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin iptaline dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı/ borçluların icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibin Gaziosmanpaşa İcra Md. Yapılması sebebi ile açılacak itirazın iptali davasında yetkili Mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetkisiz yerde açılması karşısında itirazımızla birlikte dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini aksi halde haksız ve dayanaksız açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

GOP. ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ve ...... Esas sayılı dosyası, davalı şirketlerin İTSM kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, GKS ve eki niteliğindeki kefalet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davaya dayanak Gaziosmanpaşa .......

İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı ...... bank A.Ş. tarafından borçlu ....... 'a yönelik olarak ....... nolu kredi alacağı yönünden 16.020.,00 TL anapara 918,53 TL akdi faiz + 506,46TL işlemiş faiz , 71,24TL BSMV(%5) , 400,25 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 17.916,75 TL. üzerinden; ...... nolu kredi alacağı yönünden 20.116,47 TL anapara, 2.672,59 TL akdi faiz + 383,71 TL İşlemiş faiz , 151,81TL BSMV olmak üzere toplam 23.234,58TL üzerinden ;

....... nolu kredi alacağı yönünden 49.608,33 TL anapara, 6.455,72 TL akdi faiz + 894,78TL İşlemiş faiz , 367,52TL BSMV olmak üzere toplam 57.326,35TL. üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Davaya dayanak Gaziosmanpaşa ....... İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı ....... bank tarafından borçlu ....... Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi ......

Şubesi'ne yönelik olarak ....... nolu Kredi/Krediler için, 16,020.00 TL Ana Para (Temerrüt Faiz Oranı % 59.8'dır.), 918.53 TL Akdi Faiz %29.9 (27/04/2021-26/07/2021), 506.46 TL İşlemiş % 59.8 Faiz (26/07/2021-13/08/2021), 71.24 TL BSMV % 5 Toplamı, 400 52 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 17.916,75 TL; ....... nolu Kredi/Krediler için , 20.116,47 TL Ana Para (Temerrüt Faiz Oranı %27.36'dır.) , 2.672,59 TL Akdi Faiz % 23.76 (27/04/2021-26/07/2021), 383,71TL İşlemiş % 27.36 Faiz (26/07/2021-13/08/2021), 151,8-TL BSMV %5 olmak üzere toplam 23.324,58 TL;

........ nolu Kredi/Krediler için 49.608,33 TL Ana Para (Temerrüt Faiz Oranı %27.36'dır.), 6.455,72 TL Akdi Faiz % 23.76 (27/04/2021-26/07/2021) , 894,78 TL İşlemiş % 27.36 Faiz (26/07/2021-13/08/2021), 367,52 TL BSMV 45 , olmak üzere toplam 57.326,35 TL; ...... nolu Kredi/Krediler için, 399,138.82 TL Ana Para (Temerrüt Faiz Oranı %18.98'dır.) , 36,577.00 TL Akdi Faiz % 9.49 (27/04/2021-26/07/2021), 4,138.86 TL İşlemiş % 18.98 Faiz (26/07/2021-13/08/2021) , 2.035 79 TL BSMV %5 olmak üzere toplam 441.890,47 TL, ayrı ayrı toplam 543.038,15TL alacağın tahsili için takip yapıldığı,

borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

İş bu dava 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı banka ile davalı takip borçlusu Tasfiye Halinde ....... Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmeleri

tanzim ve imza edilmiş olduğu, diğer davalı ........ tarafından ise iş bu sözleşmeye toplamda 1.000.000,00 TL'ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı anlaşılmıştır. Kefalet sözleşmesinin şeklen TBK 583 vd. Maddelerine uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı Banka, davalı asıl borçlu Tasfiye Halinde ...... Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sözleşmeye uygun olarak borçlarını ödememesi üzerine asıl borçluya, davalı kefil ...... ’a Gebze ......

Noterliğinin 23/06/2021 tarih ve ....... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile hesapları kat ettiği ve toplam 520.375,68 TL nakdi alacak tutarının tahsili talebiyle ihtarname çektiği, borcun tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği anlaşılmıştır. Dosyada mübrez tebliğ evraklarından; davalı Tasfiye Halinde ....... Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ihtarnamenin 25/06/2021 tarihinde T.K.

21'e göre yapıldığı, diğer davalı ....... 'a ise tebligatın bila döndüğü anlaşılmıştır. Buna göre davalı Tasfiye Halinde ......... Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 05/06/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı kefilin ise icra takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kabul edilmiştir.

Bu kapsamda somut olayda hesabın kat edilmesiyle kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak muaccel hale gelmiş ve asıl borçluya tebliğin yapılmış olması nedeniyle TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefil olan ....... ’a alacaklının müracaat edebilmesi için gerekli olan "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 13/06/2023 tarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre;

Davalı asıl borçlu şirketin Tasfiye Halinde ....... Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 13/08/2021 icra tarihi itibari ile davacı bankaya kredi alacağından kaynaklı olarak asıl alacak, ferileri ve ihtarname masrafı ile birlikte toplam 541.212,09 TL borcu olduğu; davalı ....... 'ın ise asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 534.984,90 TL borcu olduğu tespit edilmiştir. Bu miktarlar üzerinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacı banka tarafından uygulanan kapital faiz ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve 3095 sayılı mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla, takip talebinde belirtilen miktarlar ve faiz oranları üzerinden takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir.

Bu açıklamalar ışığında, davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile, nakdi alacak kalemleri üzerinden yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine nakdi alacak tutarı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ....... · ¸e-imzalıdır · Üye ...... · ¸e-imzalıdır · Üye ....... · ¸e-imzalıdır · Katip ....... · ¸e-imzalıdır