Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/150 K.2022/582

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE : Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve bu takibin kesinleştiğini ancak işbu icra takibine konu edilen bononun müvekkiline cebir ve tehdit ile imzalatıldığını ve müvekkilinin davalı yana hiçbir borcu olmadığını belirterek davanın kabulü ile dava konusu bononun iptali ile borçlarının bulunmadığının tespitini, davalı tarafın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE :Davacının müvekkiline ait firmaya gelerek bilgi ve hizmet talebinde bulunduğunu, davacı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemek adına işbu davayı açtığını, davacı tarafa verilen hizmet karşılığında bono teslim alındığını, cebir ve tehdit ile alınmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, korkutma sonucunda imzalandığı iddia edilen bonoya ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davacı, daire bakmak için gittikleri davalının sahibi olduğu emlakçıya gittiklerini, bir ev satın almaya karar verdiklerini buna ilişkin eşine sözleşme imzalatıldığını, daireyi satın almaktan vazgeçtikten sonra 24.06.2020 tarihinde sözleşmeyi teslim almaya gittiğinde korkutma ile kendisine bono imzalatıldığını iddia ederek, dava konusu bono yönünden borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı, davacının komisyon sözleşmesi imzaladığını, bononun sözleşme bedelinin tahsili için alındığını, sözleşmeden caydıklarını fakat cayma bedelini ödememek için işbu davayı açtıklarını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, davacının korkutma sonucunda dava konusu bonoyu imzalamak zorunda bırakılıp bırakılmadığı ile söz konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

TBK 39.maddesinde; "Yanılma veya aldatma sebebiyle ya da korkutma sonucunda sözleşme yapan taraf, yanılma veya aldatmayı öğrendiği ya da korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak bir yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemezse, sözleşmeyi onamış sayılır." düzenlemesi mevcuttur. Yasa maddesinde belirtilen süre hak düşürücü süre olup, öncelikle ve re'sen nazara alınması gerekir.

Dava konusu olay nedeniyle davacının, 24.06.2020 tarihinde Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına başvurduğu, soruşturmanın ....... sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, aralarında dosyamız davalısının da bulunduğu bir kısım şüpheliler yönünden içlerinde yağma, tehdit ve dolandırıcılık suçlarının bulunduğu bir kısım suç için başlatılan soruşturmada KYOK kararının verildiği görülmüştür.

Bu kapsamda; davacının söz konusu bononun korkutma ile imzalattırıldığı iddia ettiği, korkutma sonucu senet imzalattırılması sonrasında davacı tarafça 24.06.2020 tarihinde Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu tarihten itibaren korku etkeninin ortadan kalktığının kabulünün gerektiği, dolayısıyla TBK.39.madde uyarınca bu tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın açılmasının gerektiği, dava tarihinin ise 10.02.2022 olduğu, dolayısıyla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işbu dava yönünden geçtiği anlaşılmakla davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır