Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/222 K.2022/197

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı inşaat şirketinin davalı kooperatifle imzalamış olduğu, 22/01/2018 tarihli ana yüklenici sözleşmesinin, 05/10/2020 tarihinde herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin keyfi olarak fesh edildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshinden doğan zararların tanzimini ve muaccel hakediş ödemelerinden şimdilik 10000 TLnin hüküm altına alınmasının talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde öncelikle göreve itiraz etmiş, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması nedeniyle davaya bakma görevinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu belirtilmiştir.

GÖREVSİZLİK KARARI VE BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; 16/11/2021 tarih ...... Esas ....... Karar sayılı kararı ile davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verildiği, bu karara karşı davalı yanın istinaf yasa yoluna başvurması neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin 18/01/2022 tarih ....... Esas ...... Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, verilen bu kararda ayrıca arabuluculuğa başvuru yapılmadığı hususunun incelenmesi ve gereğinin yapılmasının görevli mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmeninin haksız feshedildiği iddiasına dayalı alacak ve tazminat davasıdır. Davacı tarafın tüzel kişi tacir sıfatı bulunduğu, davalı tarafın ise her ne kadar kooperatif ise de taraflar arasındaki eser sözleşmesinin niteliği itibariyle tacir sayılması gerektiği, bu nedenle davanın nispi ticari davalardan olduğu, kaldı ki görev hususunun kamu düzeninden olması ve resen nazara alınması gerekmesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesinde görevsizlik kararı veren mahkemenin bu kararının kaldırılmamış olduğu, tüm bu nedenlerle davanın ticari dava olduğu hususunda bir tereddüt bulunmadığı anlaşılmıştır.

TTK'nun 5/A maddesi uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olarak öngörülmüş olup, 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinde ise arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği açıkça belirtilmiştir.

Her ne kadar dava ilk önce Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ise de, davanın açılma tarihi görevsiz mahkemede dava açıldığı tarih olup, davacı tarafça görevsizlik kararından sonraki bir tarihte de arabuluculuğa başvurulduğu iddia edilmediğinden ve sonuç itibariyle arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığı, bu dava şartının sonradan giderilmesinin de mümkün bulunmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır