Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/225 K.2022/503

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı 15.12.2020 tarihinde kendi adına tescilli ......... Plakalı aracı ile saat: 00.44 sularında mesai bitiminden evine dönmekteyken başkaca bir aracın karışmadığı, tamamı ile olayın gerçekleştiği mahaldeki yolun tamamlanmadan ve tehlikeli halde bırakılmış olması sebebiyle bir kaza yaşadığını, bahse konu olayda ....... Mahallesi ...... Caddesi üzerinde seyir halindeyken ........

Caddesi ile kesişen kavşağa doğru hareket ettiğini, yolların bozuk olduğunu, yol çalışması veya yolun durumuna ilişkin herhangi bir bilgilendirme tabela veya işareti bulunmadığını, ancak müvekkilin dikkatli olmasına rağmen manevra şansının olmadığı bir noktada rögar kapağının üzerinden geçmek zorunda kaldığını, rögar kapağının toprak zeminden yaklaşık 15-20 cm yukarıda olması ve etrafında herhangi bir koruma önlemi olmaması nedeniyle araçla üzerinden geçilmesi sonucunda araçta ciddi hasar oluştuğunu, iş bu huzurdaki davanın 6100 sayılı HMK’ nın ilgili maddesi hükümlerine göre kısmi alacak davası olduğu göz önüne alınarak,

hesaplamanın tam ve net olarak belirlenmesi mümkün olmadığını, değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL, alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesini, 29.12.2021 tarihli eksper rapor ücreti için 1.000,00 TL, davamızın kabulünü, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın usulden reddini, bu talep kabul görmediği takdirde müvekkil şirketin başkaca sorumluluğu bulunmamakla birlikte davanın esastan reddini, yargılama masraflarının başvuruya sebep olan başvurucu üzerinde bırakılmasını, davanın reddi talebinin kabul edilmemesi halinde dosya kapsamındaki savunmalarının dâhilinde inceleme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı adına kayıtlı ......... plakalı aracın geçirdiği kaza sonucunda hasar görmesi nedeni ile tazminat (değer kaybı tazminatı ve eksper rapor ücreti) davasıdır.

Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği, yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK'nun 1. maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.

Davacıya ait ......... plakalı aracın trafik kaydının incelenmesinde, aracın ticari vasıfta olmayıp kullanım şeklinin hususi olduğu, davacı vekilinin duruşmadaki beyanında da aracın ticari bir amaçla kullanılmadığı, hal böyle olunca davanın, TTK'nun 4.maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan olmaması ve davanın davacının herhangi bir ticari işletmesinden kaynaklanmaması (davacının tacir olmaması) nedeni ile nispi ticari davanın da söz konusu olmaması nedeniyle davaya genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi ve görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır