Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/368 K.2023/777

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Davacı ... , ... Mahallesi, ...

Sokak, No:... .../İstanbul adresinde bulunan ... unvanlı iş yerinde tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olduğu 22.03.2022 tarihinde Müvekkil tarafına hiçbir bilgi ve belge verilmeden, kendilerini davalı ... adına tanıtan şahıslar tarafından sayaçlar ve tesisat koparılmış ve tarafımıza ilave fatura geleceği söylenerek oradan ayrıldıklarını yalnızca 01.04.2022 tarihinde SMS ile bildirilen, ilk olarak 107.559,22-TL daha sonra 43.724,73-TL tutarında kaçak elektrik sebebiyle cezalı fatura yansıtıldığını davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturaların yasal bir dayanağı bulunmadığı bu konuda fotoğraf, video,

vb herhangi bir delillerinin olmadığını, son fatura 18.02.2022-23.03.2022 dönemini kapsamakta olduğu kaçak ve eksik tüketim faturası hatalı tahakkuk edildiği, EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ilgili madde hükümleri gereğince, kaçak elektrik kullanım faturasının son okuma tarihi ile tespit tarihi arasında yapılması gerekmekte olduğu.

(18.02.2022-23.03.2022) eksik tüketim faturasında ise alınabilecek maksimum süre, sayaç değişme tarihinden daha geriye gidilemediği, her iki faturada da mevzuata uygun hareket edilmediği, birim fiyat yönünden, hiçbir kabul edilemeyeceğini beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili şirket görevlilerimizce yapılan incelemeler sonucu davacı tarafından kaçak elektrik kullanımı yapıldığının tespiti üzerine tahakkuk ettirilen borçlarla ilgili herhangi bir hata bulunmadığını, davacıya ait ... hizmet numaralı "... Mah. ... Sok. No:...

Kat , .../İstanbul"" adresli ticarethanede, müvekkil şirket görevlileri tarafından 22/03/2022 tarihinde yapılan kontrolde; "sözleşmeli sayacın giriş kofrasından harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı" hususunun tespiti üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiş ve kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği esnada yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca dava konusu kaçak elektrik tüketim faturası ve ek kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiği,

davacının kaçak elektrik tüketimine istinaden tahakkuklandırılan faturaların ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup, ilgili icra dosyasında güncel toplam 180.243,25 TL tutarında borç bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine uygun olarak tahakkuk yaptırıldığından yapılan hesaplama mevzuata uygun olduğu, bu nedenle haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiası ile düzenlenen iki adet fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafça kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla düzenlene faturaların yasal düzenlemeye, kullanım miktarlarına uygun olup olmadığı, davacının bu faturalardan kaynaklı davalı tarafa borcu olup olmadığı varsa miktarın hesaplanmasına ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı taraf, dava dilekçesinde kendilerini davalı taraf adına tanıtan kişiler tarafından sayaçlar ve tesisatın kopartıldığını, 1.4.2022 tarihinde sms ile bildirim geldiğini, düzenlenen 107.559,22TL ile 43.724,73 TL bedelli faturaların kabulünün mümkün olmadığını, faturaların hukuka aykırı düzenlendiğini beyan ettiği, davalı tarafın faturalarda hata olmadığını beyan ederek davanın reddini talep ettiği,

Davacı hakkında tacir araştırması yapıldığı, davacının tacir olması nedeniyle yargılamaya devam olunduğu, davalı taraftan kaçak işlemlerinin dayanağı belgelerin celp edildiği, davalı tarafın video kaydı sunduğu, bilirkişi ...'den rapor ve ek rapor alındığı, davacı hakkında soruşturma dosyasının bulunduğu, soruşturma dosyasında bilirkişi ... 'dan rapor alındığı, Mahkememiz dosyasında bilirkişi ... 'den alına son raporda bu raporunda dikkate alındığı, her iki raporda dikkate alınan hesaplama kriterlerin birbiriyle benzer olduğu, davacı tarafın davalı tarafa soruşturma dosyasında hesaplanan 31.842,89 TL'nin ödemesinin yapıldığı,

bu ödemenin davanın açılmasından sonra olduğu, dosyada tanık dinlenildiği, bilirkişi ... tarafından hazırlanan ek raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davacı tarafın tek vardiya çalıştığı, günlük kullanma saatinin 8 saat olarak dikkate alındığı, harici tesisattaki ekipman güçlerinin 15,2 KW olduğu, EPDK 622 kurul kararına göre sürenin 180 gün olarak değerlendirildiği, davacının ödemesi gereken bedelin 61.218,89 TL asıl alacak olarak hesaplandığı, davalı tarafından davacı tarafa kaçak kullanıma ilişkin düzenlenen iki adet fatura bedel toplamının 151.283,95 TL olduğu,

bu miktardan davacının borçlu olduğu hesaplanan miktarın mahsubu ile (151.283,95TL -61.218,89TL) davacının davalıya 90.065,06 TL borcunun olmadığının tespit edildiği, davacı tarafından 21.12.2022 tarihinde ödenen 31.842,39 TL'nin ise davacının borçlu olmadığı miktardan (90.065,06 TL) düşülmediği, çünkü ödenen bu miktarın davacının borcundan (61.218,89 ) daha düşük olduğu, davacının bu ödemeye rağmen halen bakiyen borcu kaldığı, iş bu davanın menfi tespit davası olduğu,

davacının ödemesinin düşülmesi halinde bu defa davacı tarafın ödenen bedeli istirdatı talep edebilme gibi durumunda ortaya çıkacabileceği, menfi tespit davssında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafta olduğu gözetilerek mahsubun neden yapılmadığı gerekçe kısmında açıklanarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır