Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/39 K.2022/22

(BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/737 E.SAYILI DOSYASINDAN TEFRİK EDİLEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NNİ 2021/622 E.SAYILI DOSYASI)

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 30/11/2007

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2008/1024 E. SAYILI DOSYASI

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 12/11/2008

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2022/40 E. SAYILI DOSYASI

(BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2008/597 E.SAYILI DOSYASI)

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 25/06/2008

KARAR TARİHİ : 12/01/2022

KARARIN YAZIM TARİHİ: 12/01/2022

Mahkememizin ....... E.sayılı dosyasından verilen, birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... E. ...... K.sayılı dosyasının tefrikine dair karar ile mahkememizin ..... sayılı esasına kaydedilen davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E.sayılı dosyasından tefrik edilen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nni ....... E.sayılı Dosyasında;

Davacı vekili 30/11/2007 tarihli dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında müvekkili tarafından işletilen ...... Hastanesi'nde Tüp bebek merkezi kurularak işletilmesi konusunda 22/11/2005 tarihli 5 yıl süreli sözleşme akdedildiğini, davalı, müvekkili aleyhine keşide ettiği Zeytinburnu ....... Noterliğinin 18/10/2007 tarih ...... yev.

Numaralı ihtarnamesiyle taraflar arasındaki sözleşme gereği ponklinik hasılatının %50'si oranında ödeme yapılması gerektiği halde kesinti yapılarak hasılatın %40'ı oranında ödeme yapıldığını, ayrıca toplam hasılattan sigorta adı altında %5 kesinti yapıldığını belirterek eksik tutarların ödenmesini istediğini, yapılan incelemelerinde sehven eksik ödemenin yapıldığı anlaşılması üzerine, davalı şirket banka hesabına 31/10/2007 tarihinde eksik tutarlar yatırıldığını, Bakırköy ......

Noterliği'nin 01/11/2007 tarih ...... yevmiye numarası ile de bildirildiğini, hal böyle iken davalı Zeytinburnu ...... Noteriliği'nin 01/112007 tarih ...... Y. ihtarname ile eksik ödeme hususundaki ihtarına icabet sözleşmeyi fesh ettiğini bildirdiğini, bu feshin haksız olduğunu, Sözleşmenin haksız fesih neticesi sözleşmenin 8. Maddesine göre 200.000 USD. Cezai şart alacaklarının doğduğunu, Cezai şart alacaklarının Bakırköy ...... Noterliği'nin 15/11/2007 tarih ....... yev.

Nolu ihtarnamesi ile davalıdan talep edildiğini, ödenmediğini, bu nedenlerle davalı tarafın gerçekleştirmiş olduğu sözleşmenin haksız feshi neticesinde müvekkili şirket lehine sözleşme hükümlerince doğmuş olan 200.000 ABD. Doları tutarındaki cezai şart alacağının fiili ödeme tarihindeki T.C.

Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı Yeni Türk Lirası olarak dava tarihinden itibaren döviz tevdiat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, bu haksız fesih neticesinde müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar tutarı olan 213.673,00' den müvekkili şirket nezdinde davalı şirket lehine tahakkuk etmiş olan son aya ilişkin hasılat payı olan 213.673 'nin BK'nun 118.

Md. Gereğince takası sonucu bakiye 100.000,00'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda T.C. Merkez Bankası avans faizi ile birlikte davalı şirketten tazminine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 20/06/2008 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında yapılan sözleşme içeriğinde tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmiş olduğunu, davacı sözleşmeye aykırılık oluşturan tutum ve davranışlar göstermeye başladığını, tıbbi malzemeleri hazırladığı halde merkezi geç ürettiğini, reklam vaadine uymadığını, haksız yere tek taraflı kredi kartı komisyonu adı alt nda %2 oranında kesinti yaptığını, davalı hak edişinden %50'den %40'a düşürerek Haziran 2007'den Temmuz, Ağustos, Eylül aylarında kesinti uygulamaya başladığını, sözleşmeye aykırı durumun 7 gün içinde giderilmesi 18/10/20017 tarihli ihtar ile bildirldiğini,

ihtarname 19/10/2007 'de ihtar edilmiş olmasına karşın 31/10/2007 tarihinde banka hesbına yatırıldığını, haklı olarak 01/11/2007 tarihli ihtarname ile fesh edildiğini, davacının cezai şart talep etmesinin kabul koşulları bulunmadığını , haklı nedenlerle sözleşmeyi fesh eden davalının cezi şart ve tazminat sorumluluğu bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtildiği gibi, davalının en son aya ve çalışma sürecinde anlaşmalı sağlık kuruluşlarından gelen hak edişlerinde davalıya ödenmediğini, davalının, davacıdan olan hak ediş tutarı yaklaşık ¨150.000,00 civarında olduğunu,

teslimi ile hak edişlerin ödenmesi için keşide edilen 22/02/2008 günlü ihtarnameye de davacının icabet etmediğini, davalı hastanedeki çalışmasından , tıbbi araç ve gereçlerini alamamasından dolayı başka bir hastanede işe başlayamadığını, bundan dolayı davalının günlük kaybının ¨ 3.000,00 civarında olduğunu , bu nedenlerle davacı ikame edile haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/1024 E. Sayılı Dosyasında;

Davacı vekili 12/11/2008 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde.

Taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini, davalının sürekli taraflar arasında yapılmış sözleşmeye aykırı tutum ve davranış içerisine girdiğini, tıbbi malzemeleri hazırladığı halde merkezi geç ürettiğini, reklam vaadine uymadığını, haksız yere tek taraflı kredi kartı komisyonu adı altında %2 oranında kesinti yaptığını, davalı edişinden %50 'den %40 'a düşerek Haziran 2007'den Temmuz , Ağustos, Eylül aylarında kesinti uygulamaya başladığını, sözleşmeye aykırı durumun 7 gün içinde giderilmesini 18/10/2007 tarihili ihtar ile bildirildiğini, ihtarname 19/10/2007 de ihtar edilmiş olmasına karşın,

meblağ 31/10/2007 tarihinde banka hesabına yatırıldığını, haklı olarak 01/11/2007 tarihli ihtarname ile fesh edildiğini, davalıdan herhangi bir olumlu yaklaşım görmeyen davacı hastaneden ayrıldığını, davacı kurmuş olduğu tüp bebek merkezindeki tıbbi araç gereçler ile mobilyalarını, davalının kendi güvenlik çalışmalarına talimat vererek fiilen engellenmesi nedeniyle fiilen alınamadığını, bunlar davalı tarafından kullanıldığını, araç ve gereçlerin verilmesi konusunda 22/02/2008 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, bunun dikkate alınmaması üzerine Bakırköy .......

İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, takip borçlusu olan davalı takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......

Esas sayılı dosyasında cezai şart, zarar ve ziyan taleplerini içeren dava ikame ettiğini, iki dosyanın birleştirilmesini talep ettiklerini, tıbbi araç ve gereçlerini teslim alamayan davacı başka bir hastanede işe başlayamadığını, bu kasti davranış nedeniyle zarara uğradığını, icra takibine konu tutarlar ötesinde davacının zarar gördüğünü , Bakırköy .......

İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile takibe konulan ve 22/02/2008 günlü ihtarname içeriğinde belirtilen toplam ¨ 750.000,00 alacaktan, fazla ve başka haklar baki kalmak kaydıyla şimdilik ¨ 76.000,00 hak ediş (hasılat payı) ¨ 130.000,00 uğranılan zarar, ziyan, ¨ 300.000,00 tıbbi araç ve gereç ve mobilya bedeli olmak ürere toplam ¨ 506.000,00 alacak kısmına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davacı lehine, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/40 E.sayılı dosyasında (Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/597 E.sayılı dosyası);

Davacı vekili 25/06/2008 harç tarihli dilekçesinde özetle; davalı tarafından işletilen .......

Hastanesinde müvekkili davacı şirket tarafından tüp bebek merkezi kurulup işletilmesi amacıyla tarafların 2004 yılının Haziran ayında görüşmeye başladıklarını, görüşmeler neticesinde davalı hastanenin alan üretme ve içini dizayn etme, merkeze grubun diğer hastanelerinden hasta transfer etme ve reklam yapma işlerini, müvekkilinin de tıbbi araç ve gereç, personel sağlama ve merkezi işletme işlerini üstlenerek anlaştıklarını, sürecin başından itibaren davalının anlaşmaya aykırı davranış ve tutumlarının sınır tanımadığını,

anlaşmanın başlangıcından itibaren hasılat paylaşım oranlarında kendi lehlerine değişiklik yapılması hususunda davalının müvekkilleri şirkete baskı yaptıklarını, sonunda tek taraflı ve keyfi bir şekilde davalı hastanenin müvekkilleri şirketin hak edişinden haziran 2007 ayından başlamak üzere Temmuz, Ağustos, Eylül aylarına kadar kesinti uygulamaya başladığını, anlaşmaya aykırı bu durumun yedi gün içinde giderilmesi için davacı tarafından davalıya 18/10/2007 günlü ihtarname gönderildiğini,

işbu ihtarnamenin 19/10/2007 günü davalıya tebliğ edilmesine rağmen haksız kesintilerin tamamının 31/10/2007 günü bankadaki hesaba yatırılmış olduğunu ve bu ödeme keyfiyetinin 02/11/2007 keşide günü ihtarname ile taraflarına bildirildiğini, tanınan sürede davalı hastanenin haksız duruma son vermediğinden 01/11/2007 günlü ihtarname ile anlaşmayı haklı olarak feshettiklerini, 01/12/2007 tarihinde hastaneden ayrıldıklarını, daha sonra müvekkillerinin davalı hastanedeki tıbbi ve araç gereçlerini almak üzere hastaneye gittiklerinde tıbbi araç ve gereçlerinin alınması hususunda engellendiklerini,

bunun üzerine müvekkileri tarafından 09/01/2008 tarihinde Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ...... D.İş dosyasında delil ve zarar, ziyan tespiti yaptırıldığını, bu tespitten sonra davalı hastaneye hem müvekkilerine ait tıbbi araç ve gereçleri teslim etmeleri hem de davalıya müvekkillerine ait hak edişleri uğranılan zararla birlikte ödemeleri için 22/02/2008 günlü ihtarname ile ihtarda bulunulduğu, ihtarname içeriğine uygun Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü’nün....... esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunulduğu, davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini beyanla 270.000-TL. hak ediş, 130.000-TL. uğranılan zarar ziyan, tıbbi araç ve gereç bedeli olmak üzere toplam 700.000,00-TL. alacak kısmına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 07/10/2008 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından Zeytinburnu ......

Noterliği’nden keşide edilen 18/10/2007 tarih ve ....... yevmiye numaralı ihtarnameyle poliklinik hasılatının %50’si oranında ödeme yapılması gerektiği halde kesinti yapılarak hasılatın %40’ı oranında ödeme yapıldığı belirtilerek bu eksik tutarların ödenmesinin ihtar edilmesi üzerine ödenmesi ihtar olunan tutarların tamamının müvekkilleri tarafından davacı şirketin banka hesabına 31/10/2007 tarihinde yatırılmış olduğunu, bu hususun Bakırköy ......

Noterliği’nden keşide edilen 02/11/2007 tarih ve ...... yevmiye numaları ihtarnameyle davacı şirkete bildirildiğini, bu aşamadan sonra davacı şirket vekili tarafından Zeytinburnu .......

Noterliği’nden 01/11/2007 tarih ve ....... yevmiye numaralı fesih bildirminin yapıldığını, feshin haklı olmadığını, davacı şirket tarafından fesih bildirimini havi ihtarnamenin 01/11/2007 tarihinde diğer bir deyişle müvekkil şirketin parayı yatırdığı tarihten sonra keşide edildiğinin, sözleşmenin 4.43. maddesinde “hak ediş ödemelerinde gecikme olması halinde ....... önce ....... ’a (...... Sağlık’a) ihtar çeker.

Aynı durumun tekrarlanması halinde bu durum ..... ’e (....... ’ne) tek taraflı fesih hakkı tanır.” denildiğini, işbu maddeye göre davacı şirket tarafından yapılan feshin haksız olduğunu, müvekkilleri hastanedeki tüp bebek merkezindeki mevcut tıbbi araç ve gereçlerin bizzat müvekkilleri tarafından yapıldığını, davacı şirketin müvekkil şirket nezdinde araç ve gereçlerinin olmadığını, davacı tarafın 270.000-TL. hak ediş alacağı olduğu yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, davacıya hasılat paylaşımdan doğacak olan 75.000-TL. borcunun bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E.sayılı dosyasından verilen 21/10/2021 tarihli ....... K.sayılı ilamı ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan dava dosyası ile mahkememizin ...... E.sayılı dosyasının HMK m.166 gereğince birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... E.sayılı dosyasının tetkikinden; davanın Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... sayılı esasında açıldığı, dava tarihinin 30/11/2007 olduğu, ticaret mahkemelerinin 2011 yılında "tek hakimli" olarak görülmesi nedeniyle dava dosyasının Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... sayılı esasına kaydedildiği, 18.06.2014 gün ....... sayılı Yasa ile yapılan düzenleme ile ticaret mahkemelerinin yeniden birleşmesi sonucunda dava dosyasının Bakırköy .......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... sayılı esasına kaydedildiği, dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda verilen karar bozularak aynı mahkemenin ...... sayılı esasına kaydedildiği ve mahkemece verilen 21/10/2021 tarihli ....... karar sayılı ilamı ile dava dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... E.sayılı dosyasının bozma öncesi esası olan ...... E.sayılı dosyasından verilen karara karşı vaki temyiz itirazı sonucunda Yargıtay....... Hukuk Dairesi'nin 22/06/2021 tarihli ....... E. ......

K.sayılı bozma ilamında <<<...Somut uyuşmazlıkta; birleşen dava yönünden davacı ....... ’a ait olan ve davalının hastanesine kurulan tıbbi cihazların davacı tarafından aralarındaki sözleşmenin sona ermesine rağmen geri alınamadığı dosya kapsamından anlaşılmakta ise de; bu davada ve birleştirilmesi gereken Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı bağlantılı davasında alınan raporların birbirleri ile çelişkili olduğu, dosyaların birleştirilmesine karar verildikten sonra, önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilerek ve tarafların bilirkişi raporlarına karşı yaptıkları itirazları karşılar şekilde içinde medikal mühendisi ve doktor bilirkişinin de yer aldığı bir heyetten cihaz bedellerini, cihazların kullanılamamasından dolayı istenen 84 günlük zararı hesaplayan, tereddüde yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun rapor aldırılarak,

varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, itiraza uğramış, yetersiz bilirkişi raporları benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.Somut uyuşmazlıkta; birleşen dava yönünden davacı ....... ’a ait olan ve davalının hastanesine kurulan tıbbi cihazların davacı tarafından aralarındaki sözleşmenin sona ermesine rağmen geri alınamadığı dosya kapsamından anlaşılmakta ise de; bu davada ve birleştirilmesi gereken Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ....... esas sayılı bağlantılı davasında alınan raporların birbirleri ile çelişkili olduğu, dosyaların birleştirilmesine karar verildikten sonra, önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilerek ve tarafların bilirkişi raporlarına karşı yaptıkları itirazları karşılar şekilde içinde medikal mühendisi ve doktor bilirkişinin de yer aldığı bir heyetten cihaz bedellerini, cihazların kullanılamamasından dolayı istenen 84 günlük zararı hesaplayan, tereddüde yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun rapor aldırılarak,

varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, itiraza uğramış, yetersiz bilirkişi raporları benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir...>>> gerekçesi ile bozulduğu, Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 22/06/2021 tarihli bozma ilamında bahsi geçen mahkememizin ...... E.sayılı dosyasında asıl davaya ilişkin hükmün onanarak kesinleştiği, bozma sebebinin mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy .......

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E.sayılı dosyasına ilişkin olduğu, bu sebeple mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E.sayılı dosyasının bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin ...... sayılı esasa kaydedildiği, tefrik edilen ve mahkememizin ....... sayılı esasına kaydedilen bu dosyanın dava açılış tarihinin 25/06/2008 olduğu, mahkememizin ....... E.sayılı dosyası ile birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

E.sayılı dosyasının ise dava açılış tarihinin 30/11/2007 olduğu, dolayısıyla birleşen Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasının Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... E.sayılı dosyasının açılış tarihinden daha evvel olduğu anlaşılmıştır.

HMK 166/1 maddesi uyarınca "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceğinden, hatalı değerlendirme neticesinde mahkememizde birleştirilen Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... E.sayılı dosyasının mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Yazı İşleri Müdürü ... · e-imza