Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/46 K.2022/868

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Davalının müvekkile olan cari hesap borcunu ödememmesi sebebiyle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ......

Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında ilamsız takip yapılmadığı yapılan bu takibe borçlu itiraz ettiği ve takip durdurulduğu, davalı borçlu taraf haksız bir şekilde itiraz ettiği, cari hesap ekstresi ve faturalardan anlaşılacağı üzere davalı taraf müvekkile 36.376,72 TL borçlu olduğu her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi ile müvekkilin alacaklı olduğu, arabuluculuk toplantısı anlaşamama ile sonuçlandığı, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazı iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve veklalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, süresinden sonra beyan dilekçesi sunduğu görüldü. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 36.376,72TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava , taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının davalıdan açık hesap ilişkisi uyarınca alacaklı olup olmadığı, davacının varsa davalıdan talep edebileceği alacağın hesaplanması istemine ilişkin olduğu,

Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesi ile davalı tarafa farklı tarihlerde ürün satıldığı, davalının cari hesap borcunun olduğunu, ilamsız takibe yapıla itirazın iptalini talep ettiği, davalı tarafın süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunup taraflar arasında mutabakatın sağlanamadığını, mutabık kalınan alacağın olmadığını, davanın reddini talep ettiği, icra dosyasının celp edildiği, davaya konu takibin cari hesap alacağından kaynaklı olduğu, itirazın iptali davasının hakdüşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davalı tarafın görüşmelere katılmadığı,

davalı tarafın süresi içerisinde zamanaşımı itirazını ileri sürmediği, tarafların ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, davalı tarafın ticari defterlerini usule uygun ihtarlı davetiyeye rağmen sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerini sunduğu, davacının 2020 yılı ile 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, davacı ticari defterlerine göre alacağın bulunduğu, davalı tarafın rapora karşı itirazlarının soyut olup dayanak belge sunmadığı, bu nedenle ek rapor alınmasını gerektiren bir durumun olmadığı,

emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E:2016/4087 K:2017/261 kararı ''davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.'' da dikkate alındığında HMK 220 maddesinde ticari defterlerin ibrazına ilişkin yasal düzenleme uyarınca davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığından davacı tarafın ticari defterlerindeki verilen dikkate alınarak alacağın ispat ettiği değerlendirilerek açılan davanın kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır