Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/462 K.2022/644

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkikilinin %5 şirket hissesini tehdit ve baskı ile zorla alındığını, yapılan işlemlerin muvazalı olup devralan kişilerin hisse devri konusunda iradelerinin olmadığını, hisse devirlerinin hukuka aykırı şekilde yapıldığını ve geçersiz olduğunu, bedeli ödenmeden ve pay defterine kaydı yapılmadan gerçekleştirilen devirlerin geçersiz olduğunu, davacının davalı şirketteki hukuka aykırı şekilde devri gerçekleştirilen %5 hissesinin devir işlemlerinin iptali ile toplam %10 hissesinin davacı şirket adına şirket pay defterine işlenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE. Davacının kendi iradesi ile yaptığı işlemler bakımından zamanaşımı süresi de dolduktan snora kendi lehine hak sağlamaya yönelik geçersizlik iddiasının yerinde olmadığını, davacının tarafı oduğu gerçek ve geçerli bir işlemden kendi lehine hak sağlama için ispattan yoksun ve soyut olarak muvazaa iddiasında bulunduğunu, davacının hukuki bir dayanağı ve ispatı bulunmadan tamamen soyut iddialarla müvekkilinin daha önceden kendi iradesi ile,

usulüne uygun olarak ve geçerli şekilde yaptığı işlemlerin geçersizliğini ileri sürerek kendi lehine kazanım sağlamaya çalıştığını, davacı tarafın taleplerinin tümü kötü niyetli olup, davanın hukuki dayanaktan yoksunluk ve zamanaşımı sebebiyle esastan reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Silivri ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ........ Esas sayılı dosyası, İstanbul ticaret sicil müdürlüğü yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, 29.06.2016 tarihinde davacıya ait hisselerin devrinin TBK 30-39 maddeleri uyarınca geçersizliğinin tespiti talebine ilişkindir.

Somut olayda; davacı taraf, davalı ....... Tekstilde bulunan %10 miktarındaki hissesinin %5'ni 29.06.2016 tarihinde davalılara devrettiğini, ancak bu devrin hile ve baskı ile yapıldığını ve kanunen zorunlu olan şekil şartına uyulmadan yapıldığından bahisle geçersiz olduğunu ileri sürmüştür. Davalı taraf ise iş bu davanın TBK 39. Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

TBK 39.maddesinde; "Yanılma veya aldatma sebebiyle yada korkutma sonucunda sözleşme yapan taraf, yanılma veya aldatmayı öğrendiği yada korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan baylaşarak bir yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemezse, sözleşmeyi onamış sayılır" düzenlemesi mevcuttur. Yasa maddesinde belirtilen süre hak düşürücü süre olup, öncelikle ve re'sen nazara alınması gerekir. Bu kapsamda mahkememizce HMK'nun 142. Maddesi uyarınca davalının bu yöndeki iddiası öncelikli olarak ele alınmıştır.

Buna göre; davacı tarafından 29.06.2016 tarihinde hisse devirinin yapıldığı, şirket ortaklığının devam etmesi nedeniyle devirden sonra yapılan birden fazla genel kurula katıldığı, genel kurullarda alınan kararlara olumlu yönde katıldığı, bu yönde bir itirazının bulunmadığı gibi aradan geçen 5 yıllık süre içerisinde bir itiraz ve şikayetinin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf baskıya ilişkin olarak savcılık dosyasında bulunan ses kaydını ileri sürmüş ise de.

Silivri CBS tarafından söz konusu sesin dökümünün yapıldığı ve ses kaydında geçen sözlerin muhatabının davacı olmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu deliller ışığında; davacı tarafça 5 yıllık devir süreci içerisinde hile ve baskının devam ettiğine dair somut delil dosyaya sunamadığı, dolayısıyla TBK 39. Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca davacı taraf, yapılan devrin geçerlilik şekline uygun olarak yapılmadığını ileri sürmüş ise de; somut olayda yapılan devrin usul ve yasaya uygun şekilde yapıldığı, kaldı ki yapılmamış olsa dahi TMK'nın 2. maddesi uyarınca bu hususun davacı tarafından ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanımı niteliğinde sayılacağı için dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Bu açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

07/07/2022 Başkan ...... · ¸e-imzalıdır · Üye ......... · ¸e-imzalıdır · Üye ......... · ¸e-imzalıdır · Katip .,.... · ¸e-imzalıdır