Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/663 K.2023/775

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin, davalı ... San. Ve Tic. AŞ.'den faturaya istinaden 170.332,93 TL alacaklı olduğu; ... alacağa istinaden icra takibi başlatıldığı ... San.

Ve Tic. ancak borçlu olan davalı ... in, 03.06.2022 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak aynı zamanda da icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiği akabinde icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, bu itiraz üzerine Silivri Arabuluculuk Bürosu Büro Dosya Numarası ...

Arabuluculuk Numarası ... başvuru numaralı dosyasında borçlu davalı ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı, 30.06.2022 tarihinde görüşme sonunda anlaşamama tutanağı düzenlendiği, bu haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini talep etme ve arabuluculuk son tutanağının düzeltilmesi talebiyle mahkemeye başvurma zaruretinin hasıl olduğu, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili ve davacı firma arasında ticari ilişki olup, bu ticari ilişki devam ederken davacı tarafından 24.01.2019 tarihinde İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açıldığı; davacının dosyaya 01.10.2020 tarihli konkordato ön projesi sunduğu, müvekkil şirketin de konkordato projesine onay vermek ve desteklemek amacıyla ticari ilişkiye devam ettiği, davacı şirketin, müvekkiline bir yandan konkordato süreci içerisinde çalışmayı, bir yandan da borcuna karşılık haricen ödemeler yaparak borcu daha erken kapatmayı teklif ettiği, müvekkili şirketin davacının konkordato projesine onay vermek ve desteklemek amacıyla hem ticari ilişkiye devam ettiği, hem de alacağına karşılık yapılan ödemeleri kabul ettiği; bu şekilde anlaşmaya varıldığı;

davacının da müvekkile olan borçlarına karşılık harici ödeme yapmaya devam ettiği, bu anlaşma çerçevesinde hareket edilirken, davacının konkordato projesi kapsamında 2022 yılı Mayıs ayında ilk taksit ödemesini yapması gerekirken, ödeme yapmadığı, müvekkil şirketin eksik ödeme için davacı firmaya ulaştığı, davacı firmanın taksitleri ödemeyelim zaten borca karşılık haricen ödeme yapıyoruz dediği, müvekkil şirket böyle konuşulmadığını, taksitlerin ödeneceğini, taksitlere kadar borcu küçültmek için ödemelerin yapıldığını beyan ettiği;

buna rağmen davacı firma taksitleri ödemeyince durumun konkordato komiseri ...'ye iletildiği ve konu ile ilgili mail gönderildiği. İlgili mailde ödemenin eksik yapıldığının bildirildiği, bunun üzerine davacı firmanın eksik ödemeyi gönderdiği, davacı firmanın tamamen haksız ve hukuka aykırı olarak alacak iddiasında bulunup, müvekkil firma hakkında takip başlattığı ve bu davayı açtığı. Müvekkilin davacıya hiçbir borcu olmadığı gibi aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğu.

Bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığı; müvekkilinin, borcu bulunmadığından anılan takibe itiraz ettiği, bunda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı. Buna rağmen davacı tarafından huzurda ikame edilen davanın haksız ve kötüniyetli olup bu doğrultuda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 170.332,93TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, konkordato mühleti sonrası oluşan alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişkinden kaynaklı icra takibine konu edilen ve dava dilekçesinde belirtilen fatura, tahsilat makbuzu, çekler, nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktaırnın hesaplanması ile davalı tarafın cevap dilekçesi açıklamasından davalının davacıdan konkortdato süreci, ön rapor, mutabakat metinleri, mail yazışmalarıdan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, hususlarına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı tarafın faturaya istinaden alacak talebinde bulunduğu, taraflar arasında 31.05.2019 tarihi itibariyle 597.822,66TL üzerinden bakiye borç ile mutabakat olduğunu, davacının davalıya 415.533,33 TL borcu bulunduğunu, taraflar arasında ticaretin devam ettiğini, tarafların hem birbirlerinden kablo alım satımı yaptığını hemde buna karşılık ödemeler yaptığını, davacı hakkında İstanbul ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile konkordato süreci olduğunu, davanın reddini talep ettiği,

İtirazın iptaline dayanak edilen icra dosyasının dayanağının faturaya dayalı alacak olarak belirtildiği, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde belgelerini sunduğu, davalının cevap dilekçesi ekinde belgelerini sunduğu, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, ba ve bs kayıtlarının celp dildiği, banka kayıtlarının celp edilerek bilirkişi ...'dan rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, tarafların 2020-2021-2022 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil olduğu,

taraflar arasında çift taraflı ticari ilişki olduğu( davacı ve davalının hem satıcı hemde alıcı olduğu ticari ilişki ) davacı taraf ticari defterlerine göre dava ve icra tarihi itibariyle davacının davalıdan toplam 170.332,93 TL alacak kaydının olduğu, davalının ticari defterine göre davacının dava ve icra takip tarihlerinde davalı taraftan 115.048,33 TL alacağının bulunduğu,

aradaki farkın davacı tarafın satıcı ve alıcı konumdaki hesabındaki alacaklarını birleştirmesinden davalının ise bu alacakları ayrı ayrı hesaplarda takip etmesinden kaynaklı olduğu sonuç olarak davalı tarafında her iki kaydında davacının toplam alacak miktarının 170.332,93 TL olduğu, raporda ba ve bs kayıtlarının karşılaştırılmalı olarak incelendiği, davacı tarafın satıcı konumunda olduğu faturalar ile davalının satıcı olarak düzenlediği faturaların tamamının her iki şirket defterinde yer aldığı,

Davacı taraf hakkında Bakırköy ...

ATM'nin ... esas sayılı dosyasında 29.01.2019 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, davaya konu alacağın konkordatoya tabi olup olmadığının alacağın doğduğu tarih itibariyle belirlenmesi gerektiği İİK 308/c-II uyarınca konkordato talebinden önce doğan veya komiserin izni olmaksızın mühlet içince doğan bütün alacakların konkordatoya tabi olacağı davacının İİK 308/c-II kapsamında davalı tarafa 522.822,48 TL borcunun olduğu, bu tutarın çekişmeye uğramadan davacı tarafça kabul edildiği, davaya konu davacı alacağı olan 170.332,93 TL'nin ise mühlet sonrası doğan borç olduğu,

bu nedenle mühlet öncesi doğan borç ve alacaktan ayrıştırılması gerektiği, emsal İSTANBUL BAM ... HD DOSYA NO: ... ESAS, KARAR NO:... ilamı da dikkate alındığında, İİK md. 294/IV düzenlemesi uyarınca konkordato mühleti içinde takasla ilgili olarak İİK md. 200 ve 201 hükümlerinin uygulanması gerektiği, ancak burada esas alınacak tarihin geçici mühlet kararının ilân tarihi olacağı, buna göre geçici mühlet tarihinden sonra takas yapmak isteyen alacaklının İİK md.

200’deki takas yasağına tâbi olmaması gerektiği, bir başka ifade ile; takasın yasak olmaması için, alacağın hukuki sebebinin geçici mühletin ilân tarihinden önce doğması gerektiği, dosyada alınan bilirkişi raporuda dikkate alındığında her ne kadar davalı tarafın davacı taraftan mutabakat nedeniyle daha fazla miktarda alacağı bulunuyor ise de davaya konu alacağın mühlet sonrası alacak olması ve takas yasağına tabi olması nedeniyle davacının bu alacağı talep edebileceği, davalının rapora karşı itirazlarının yerinde olmadığı, bu nedenle ek rapor alınmasına gerek olmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır