İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/664 K.2023/703

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/656 Esas

KARAR NO: 2023/700

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 08/09/2022

KARAR TARİHİ: 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müflis -------- Müvekkilim ------ asaleten kullandığı krediler nedeniyle borçlu bulunduğunu, firmaya kullandırılan ve kredi koşullarına uyulmaması, ödemelerde temerrüde düşülmesi nedeniyle ----------- yevmiye sayılı ihtarına konu kredilerden kredilerden kaynaklanan alacaklarının bulunduğunu, muaccel banka alacağının kaydı için masaya başvurulduğunu, ancak masa tarafından müvekkili bankanın alacağının tamamı yönünden reddine karar verildiğini belirterek, müvekkili bankanın alacağının masaya kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, davacı banka tarafından müflis şirket aleyhine açılan kayıt kabul davasıdır.

Davacı, müflis şirketi ile aralarında kredi sözleşmesi ilişkisinin olduğunu, ödenmeyen banka alacağı olduğunu, masaya yaptığı başvurunun da reddedildiğini ileri sürmüş, bakiye kalan 2.097.857,84 TL alacağının masaya kaydını talep etmiştir.---------iflas kararını veren mahkeme numarası, kararın kesinleşip kesinleşmediği, --------- temsilcileri atanıp atanmadığı, atanmış ise yetki sınırları ve isim ve adresleri, davacının alacak kaydı için verdiği dilekçe, ekleri ve iflas masasının kararı, sıra cetveline ilan tarihleri, red kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının masraf verip vermediği, ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir.

Müflis şirketin ------- tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, iflas kararının da istinaf denetiminden geçerek 27/09/2019 tarihinde de kesinleştiği anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur. 2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.

İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.

Somut olayda, ----- yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, iflas masasına-------- kayıt sıra numarası ile 4.201.775,68 TL alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masa alacağın tamamını reddetmiş, masa red kararı, davacı vekiline 23/08/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, ayrıca sıra cetveli 25/08/2022 tarihinde edilmiştir.

Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının 08/09/2022 tarihinde, hak düşürücü süre içinde açıldığı sabittir.Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığı, varsa ne kadar olduğudur.

Bu bakımdan inceleme yapılması için dosya bir bankacı bilirkişi bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler, 13/04/2023 tarihli raporunda, davacı ile müflis arasında 09/09/2014 tarihli 10.000.000 TL limitli çerçeve kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda taksitli ticari kredi ile taşıt kredisi kullandırıldığını, davacı banka tarafından -------- ihtarname hesabın kat edilerek 1 gün süre verildiğini, 06/01/2016 tarihinde tebliğin yapıldığını, ancak banka şubesinde yapılan incelemede bankanın hesabı kat etmediğini ve 21/03/2016 tarihinde yapılandırma kredisi kullandırdığını, temerrütün 26/12/2017 tarihinde oluştuğunu,

bankanın ----- dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, kredi çerçeve sözleşmesinin ----- maddesine göre akdi faizin %100 fazlasının temerrüt faizi olacağının kararlaştırıldığını, akdi faizin %36 olduğunu, temerrüt faizinin %72 olduğunu, ancak ------kararına göre tarafların mutabık kalıp uyguladıkları akdi faiz oranına göre temerrüt faizi istenebileceğine dair içtihat doğrultusunda yapılan incelemelerde fiilen bankanın %16,80 akdi faiz uyguladığı,

buna göre de temerrüt faizinin %33,60 TL olacağını iflas tarihi olan 02/10/2019 tarihi itibariyle bankanın 1.221.751,95 TL alacaklı olduğunu, iflastan sonra yapılan 325.000 TL tutarındaki tahsilatın düşülmesi ile davacı bankanın 1.207.843,15 TL alacağının kaldığını, bunun da dördüncü sıraya kaydının gerektiğini mütalaa etmiştir.

Bilirkişi raporu davacı bankaya 18/04/2023, davalı adına da iflas müdürlüğüne 17/04/2023 tarihinde tebliğ edilmiş; beyan dilekçesi sunulmamıştır.Bilirkişi raporundaki hesaplar mahkememizce de denetlenmiş; faiz oranlarının doğru hesaplandığı, ana para ile akdi faizin temürrüt tarihine göre kapitilize edilmiş ve o tutar üzerinden temerrüt faizi işletilmiş olduğu, iflastan sonraki tahsilatların hesaba katılmasının isabetli olduğu, özetle raporun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak, tarafların da itirazının olmadığı rapor doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.