Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/680 K.2023/1093

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkil davacının kullandığı ait ... Aş tarafından verilen ... nolu kredi kartından müvekkilin bilgisi ve rızası dışında, yapılan her harcamanın bilgilendirme yükümlülüğü, davalı bankaya ait olmasına rağmen, müvekkilin bankada kayıtlı ... nolu hattına bilgilendirme sms i dahi atılmadan; davacı müvekkilin hesabından.

19/07/2021tarihinde 9.000TL, 19/07/2021tarihinde 1.000TL, 20/07/2021 tarihinde 4.500TL, 20/07/2021 tarihinde 4.500 TL, 21/07/2021 tarihinde, 4.500TL 21/07/2021 tarihinde 3.800 TL olmak üzere toplamda 27.300 Tl para çekildiğini, müvekkil nakit çekimlerde bankaca gönderilmesi zorunlu olan bilgilendirme Sms i gelmediğinden durumu sonradan fark ettiğini, konuyu ilgili banka yetkililerine bildirmesine rağmen davalı banka tarafından şifreli işlem yapıldığı bahanesiyle müvekkilin uğradığı zarar giderilmemiş ve mağdur edildiğini, konuya ilgili müvekkil ...

Amirliğine 21/07/2021 tarihinde ... evrak no ile suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturma devam ettiğini, uygulamada tüm bankalar yapılan nakit çekim işlemlerinde müşterilerini bilgilendirmekle ve zararın artmasını önlemekle yükümlü olduklarını, davalı bankanın ağır kusuru nedeniyle müvekkilin hesabı boşaltıldığını, zararın davalı bankadan tazminini defalarca talep etse de başvuruların;

bilgilendirme yükümlülüğümüz yok, işlem şifre ile yapılmış gibi benzeri yasal dayanaktan yoksun gerekçelerle reddedildiğini, oysa ki bankaların özel yasa ile kurulan, kendilerine alanlarında çeşitli imtiyazlar tanınan, topladıkları mevduatı ve katılım fonlarını sahteciliklere karşı özenle korumak zorunda bulunan kuruluşlar olduklarını belirtmek istediğini, bankaların bu vasıfları nedeniyle bankacılık işlemlerinin güvenilen tarafı konumunda oldukları ve bu durumun, bir güven kurumu olarak kabul edilen bankaların sorumluluğunu artırdığı ifade edilen Bankacılık kanununda ve yerleşik Yargıtay içtihatlarındada "Bankalar,

ağırlaştırılmış sorumluluğun bir gereği olarak objektif özen yükümlülüğü altında bulunmakta olup, buna karşılık hafif kusurlarından dahi sorumludurlar." kanaatine varıldığını, Bankacılık Kanununun 76. maddesinin, bankaların, müşterilerinin verilen hizmetlerden kaynaklanan her türlü sorularına cevap verecek bir sistem kurmakla ve bu hizmetle ilgili bilgiyi müşterilerine bildirmekle yükümlü oldukları hükmünü içerdiği,

5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 8. maddesiyle de kart çıkaran kuruşların kart çıkarma ve buna ilişkin yükümlülüklerinin düzenlendiğini davalı bankaya hatırlatmak zorunda kalmış bulunduklarını, aynı Yasanın 33. maddesinde kart çıkaran kuruluşların, ilgili düzenlemelerdeki yükümlülüklerin yerine getirilmesinde gerekli basiret ve özeni göstermekle yükümlü tutuldukları aktarılan, "Buna göre,

somut uyuşmazlıklarda müşteri ile banka arasında imzalanan Kredi Kartları Üyelik Sözleşmesinin tarafı olan davalı bankaya husumet düşeğide ayrıca belirtildiğinden davalı bankanın olayda taraf olmadığını kendilerini ilgilendirmediklerini söylemleride uyuşmazlıkta taraf olmadıkları anlamına gelmeyeceğini, davalı bankanın yükümlülüklerine uymayarak müvekkilin uğramış olduğu ve halende faizleriyle beraber ödemek zorunda bırakılan faiz hariç 27.300 TL zararın faiziyle birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesine konu işlemler ATM üzerinden, kredi kartının fiziken kullanılması ve kredi kartı şifresinin girilmesi suretiyle gerçekleştirilmiş işlemler olduğunu, davacının ilgili işlemleri kendisinin bizzat yapmadığı yönündeki iddiasını kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için davacının kredi kartının ve şifre bilgisinin üçüncü şahısların eline geçtiği ve davaya konu işlemlerin de üçüncü şahıslarca yapıldığı farz edilse dahi bu durumda da sorumluluk;

kredi kartını ve şifresini korumada gerekli özen ve dikkati göstermeyen davacı ile davacının hamili olduğu kartı usulsüz olarak kullandığını iddia ettiği kişi/kişilerde olduğunu, bu nedenle husumetin, müvekkil bankaya değil, davacının hamili olduğu kredi kartını usulsüz olarak kullandığını iddia ettiği kişi/kişilere yöneltilmesi gerekeceğini, davacı dava konusu işlemlerin bilgisi ve iradesi dışında gerçekleştirildiğini iddia ettiğini, o halde davacı, bilgi ve iradesi dışında işlemleri gerçekleştiren kişilere karşı husumet yönelteceğini,

eğer gerçekten davacının iradesi dışında bir kullanım söz konusu ise bu kullanımı gerçekleştiren kişilerin dava konusu işlem bakımından sorumlu oldukları aşikar olduğunu, davacının uğradığı bir zarar varsa bu durumdan fayda sağlayan dava konusu işlemi gerçekleştiren üçüncü kişiler olduğunu, davaya konu uyuşmazlıkta; davacının itiraz ettiği para çekme işlemleri; davacının kredi kartının fiziken şifre ile kullanılması neticesinde gerçekleştiğini, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacı söz konusu işlemin bilgisi dışında yapıldığı iddiasında ise, işlemi gerçekleştiren kişilerin kimlik bilgilerinin tespiti ile,

huzurdaki davanın tespit edilen dava dışı 3. kişiye ihbarını talep ettiklerini, müvekkil banka tarafından yapılan incelemede, davacı adına kayıtlı kart ile ATM üzerinden doğru şifre girilerek davacının kredi kartı hesabına ulaşıldığı ve bu hesaptan nakit avans çekildiği tespit edildiğini, birden fazla kart bulunması halinde, müşteriler tarafından ATM ye hangi kart takılırsa takılsın, nakit çekim için diğer kartlara da aynı ekrandan erişim sağlanabilmektedir.

Davacının, dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği ekstrede yer alan işlemler şu şekilde gerçekleştiğini, söz konusu işlemler davacının kartının fiziki kullanımı ile gerçekleştirildiğini, işlem esnasında PIN(şifre) kullanıldığını, kart bazında yapılan incelemede kopyalama tespiti bulunmadığını, davacının kartı ve şifresi ile başarılı bir şekilde giriş yapılması akabinde davaya konu para çekim işlemlerini gerçekleştirildiğini, işlemlere ait ATM ... kayıtlarının da müvekkil bankadan celp edilmesi ile işlemin kart ve şifre ile gerçekleştiği ispatlanacağını, hiçbir surette kabul manasına gelmemekle birlikte,

bir an için davacının kartının bir başka kişi tarafından haksız olarak ele geçirildiği düşünülse dahi kartın kullanımı, ancak ve ancak kart şifresinin bilinmesi ile mümkün olduğunu, ki bu varsayımda dahi, kartın ve şifrenin muhafazasından davacının sorumlu olduğu ve müvekkil bankaya kusur yüklenemeyeceği açık olduğunu, kart ve şifrenin birlikte kullanılmasından doğan sorumluluğu üstlenen kart hamilinin bu sorumluluktan kurtulabilmesi için kart ve şifrenin usulsüz kullanımında kendi kusuru olmadığını ispat etmesi gerektiğini,

davacı ile müvekkil banka arasında imzalanan bankacılık işlemleri sözleşmesine istinaden davacı adına banka kartı ve kredi kartları üretilmiş ve bu kartlar davacıya teslim edildiğini, davacı kendisine teslim edilen kartları sözleşmede belirtilen esaslar çerçevesinde kullanmak ve sözleşme ile üzerine aldığı yükümlülükleri yerine getirmek zorunda olduğunu, söz konusu sözleşmenin ilgili hükümleri incelendiğinde kartının sorumluluğunun davacıda olduğunun kararlaştırıldığı açıkça görülecek olup sözleşme gereği de dava konusu işlemlerden sorumluluk davacıda olduğunu, zira davacının Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi'nin ...

BANKACILIK başlıklı maddesinde açıkça: "1. ...

Müşteri, tüzel kişiyi temsile yetkili kişilerin bildirdiği kişi/kişilerin her türlü dağıtım kanalında ... yoluyla para transferi, internet şube veya mobil kanallar üzerinde kredi kullandırımı dâhil tüm işlemleri yapmaya, tasarrufta bulunmaya tam yetkili olduklarını ve bu yetkiye dayanılarak veya Banka’ca bildirilen şifre ve güvenlik adımları kullanılarak yapılan bütün işlemlerin Müşteri’yi bağlayıcı olduğunu, şifrelerin imza yerine geçtiğini, kabul ve taahhüt etmektedir... ‘’2.

Müşteri, güvenlik adımlarının, şifrenin ve kart numarasının üçüncü şahıslar tarafından öğrenilmemesi için gerekli tüm önlemleri alacağı gibi, bunların herhangi bir nedenle başkası tarafından öğrenilmesi, kullanılması ve bunun sonucunda hesabından tasarruf ve işlemlerin yapılması durumunda uğrayabileceği zararlardan, işlem ve tasarrufların sonuçlarından Banka’nın hiçbir şekilde sorumluluğu olmayacağını taahhüt eder. " denildiğini, müvekkil banka tarafından yapılan incelemede,

davacının kartından yapılan işlemlerin taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler ve bankacılık mevzuatı ve diğer ilgili tüm mevzuatlar kapsamında müvekkil banka tarafından uyulması gereken tüm yasal yükümlülüklerin tam ve gereği gibi yerine getirildiğini, usul ve yasaya uygun olduğu ve davacının tam ve/veya ağır kusurlu olması nedeniyle müvekkil banka aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Bilgisayar mühendisi bilirkişiden alınan 23/12/2023 tarihli raporda özetle, davacı ile davalı banka arasında imzalanan Tacirler için Bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden.

Ticari vadesiz mevduat hesabı açıldığı, davacı davalı Bankaya Ticari Kart Başvuru formuyla başvurarak aralarında imzalanan Tacirler için Bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden davalı bankanın davacıya ... nolu ... kredi kartını (Ticari kredi kartını) tahsis ettiği, davacı kredi kartından 27.300,00 TL ... kredi kartı ile ATM cihazından çekildiği,

yapılan 6 işlem için davacı müşteriye herhangi bir kanalla bilgilendirme yapılıp yapılmadığı ve yapıldı ise bu bilgilendirmenin log kayıtlarının sunulması gerektiği, davacı müşterinin kredi kartının ve/veya ek kart, bankamatik kart gibi aynı hesaba ulaşabileceği başka kartları var ise bu kartların aslının kendisinde olup olmadığının tespiti, davalı bankanın işlem yapılan kartın kopyalanmadığı beyanıma açıklık getirerek kartın orijinal olduğunu hangi yolla tespit ettiğine dair tarafımızı bilgilendirmesi gerektiği, kusur oranı belirtme imkanımız bulunmadığı fakat eldeki belgelerle bankanın KUSURLU olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından 11/09/2023 tarihli raporda özetle, davacı ile davalı banka arasında imzalanan Tacirler için Bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden.

Ticari vadesiz mevduat hesabı açıldığı, davacı davalı Bankaya Ticari Kart Başvuru formuyla başvurarak aralarında imzalanan Tacirler Bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden davalı bankanın davacıya ... nolu 36.000,00 TL limitli ... kredi kartını (Ticari kredi kartını) tahsis ettiği, davacı kredi kartından 27.300,00 TL ... kredi kartı ile kredi kartı ile ATM cihazından şifre ile çekildiği, taraflar arasında akdedilen Tacirler İçin Bankacılık Hizmetleri sözleşmesinin TİCARİ KARTLAR (KREDİ KARTI.

BANKA KARTI) bölümünün 10. Maddesinde “Müşterinin veya kart hamilinin kart şifre numaralarını, güvenlik adımlarına başkalarına vermeyeceğini ve kullandırmayacağını, bunların ATM sesli yanıt sistemi telefon bankacılığında benzeri elektronik bankacılık kapsamındaki sistemlerde her ne şekil ve surette olursa olsun başkaları tarafından kullanılması halinde tüm hukuki mali ve cezai sorumluluğun kendilerine ait olacağını ve Banka'ca şifre değişikliği yapılıncaya kadar hesabında yapılacak bütün işlemlerin, tarafından yapılmış olacağını,

vefatından sonra dahi Banka'daki kartlarının ve şifre numaralarının kullanılması suretiyle çekilecek paralar nedeniyle Banka'nın hiçbir sorumluluğu bulunmayacağını taahhüt eder.” Maddesinin olduğu, nakit çekimlerin ATM cihazından yapıldığı için davalı bankanın şifre doğrulama sms göndermesi zorunluluğu olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller: dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen yazı cevapları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bankacılık hizmet sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar arasındaki bankacılık hizmet sözleşmesinden doğan hizmet ediminin ifası sırasında davalının güvenlik açığının ve ifada kusurunun bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

Taraflar arasında tacirler için Bankacılık hizmetleri sözleşmesi akdedildiği ve sözleşmenin 10. Maddesinde “Müşterinin veya kart hamilinin kart şifre numaralarını, güvenlik adımlarına başkalarına vermeyeceğini ve kullandırmayacağını, bunların ATM sesli yanıt sistemi telefon bankacılığında benzeri elektronik bankacılık kapsamındaki sistemlerde her ne şekil ve surette olursa olsun başkaları tarafından kullanılması halinde tüm hukuki mali ve cezai sorumluluğun kendilerine ait olacağını ve Banka'ca şifre değişikliği yapılıncaya kadar hesabında yapılacak bütün işlemlerin, tarafından yapılmış olacağını,

vefatından sonra dahi Banka'daki kartlarının ve şifre numaralarının kullanılması suretiyle çekilecek paralar nedeniyle Banka'nın hiçbir sorumluluğu bulunmayacağını taahhüt eder.” şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı tarafça 19.07.2021-20.07.2021 ve 21.07.2021 tarihlerinde ATM'den toplam 27.300,00-TL nakit para çekilme işleminin tarafından yapılmadığı ve para çekme işlemlerine ilişkin bilgilendirme mesajı gelmediğinden davalının sorumlu olduğu iddia edilmiş olup davacıya ait kredi kartı ile 19.07.2021-20.07.2021 ve 21.07.2021 tarihlerinde ATM'den toplam 27.300,00-TL nakit para çekildiği, para çekme işleminin kart ve şifre kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği, davacı tarafça her ne kadar şikayetçi olunduğu belirtilmiş ise de soruşturma dosya numarası bildirilmediği, davacı tarafça tazmini talep edilen 27.300,00-TL nin rızası hilafına ve bankanın kusuru neticesinde çekildiği hususunun ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır