İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/692 K.2023/782

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... ... San. A.Ş. ile ... Hotel arasında ... Mah. ... Sk. No:1 .../İstanbul adresinde bulunan ... marka 3300 model 11 duraklı 1.6 mt/sn hızlı 2 adet asansörün ayda bir defa bakım ve teknik arıza hizmetinin sözleşme şartları çerçevesinde verilmesi konulu, ayda bir defa bakım ve mesai saatleri içinde teknik arıza hizmeti olmak üzere 01.01.2013-31.12.2017 tarihleri arasında 60 ay süreli olarak,

söz konusu hizmetlerinin yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, müvekkil şirket taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmiş sözleşme konusu asansörlerin bakım ve onarımı işini sözleşme şartları çerçevesinde ifa etmiştir ve ekte delilerimiz arasında bulunan fatura düzenlemiştir. Söz konusu faturalar davalı ...

A.Ş. adına düzenlediğini, davalı borcun ödenmesi hususunda taraflarınca yapılan bütün iyi niyetli girişimlere rağmen taraflar arasındaki münasebet ve düzenlenen faturalar gereğine aykırı olarak borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. sayılı dosyasından icra takibi yapılmış ve borçlu zaman kazanmak için hukuka aykırı bir şekilde takibe itiraz ettiğini beyan ve gerekçelerle davalı malları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirket ile müvekkil şirketin herhangi bir hukuki ve ticari ilişkisi bulunmadığını, davacı şirketin ödeme emrinin ekinde sunduğu sözleşmede de müvekkil şirketin herhangi bir imzası ve kaşesi bulunmadığını, dilekçe ekinde yer alan alacaklı olduğunu iddia eden şirketin cari hesap dökümünde de müvekkili şirket adına herhangi bir cari hesap kaydının yapılmadığı görüleceğini, davacı taraf ödeme emrinde müvekkil şirket ile ...

Ltd. Şti'nin ("...") borçlu olarak gösterilmesine karşın, davayı sadece müvekkili şirket aleyhine ikame ettiğini, cari hesapta bahsi geçen ... Otel (...), ... isimli şirketin kullandığı bir ticari unvan olduğunu, keza düzenlenen faturalar da ... Otel adına tanzim edildiğini, müvekkili davacı dava dilekçesinin 3 numaralı başlığında, faturaların ... ...

A.Ş. adına düzenlendiğini iddia etmiş ise de, dilekçesinin ekinde yer alan faturalarda böyle bir maddi veriye rastlanmadığını, beyan ve gerekçelerle davanın reddini %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizin 2020/... Esas 2021/... karar sayılı dosyasından verilen Sulh Hukuk Mahkemesi' ne görevsizlik kararı verilmiş, verilen görevsizlik kararı sonucunda dosyanın davalı vekilince istinaf edildiği ve ... Mahkemesi ...H.D.nin 2022/... esas 2022/... karar sayılı 19/10/2022 tarihli kararı ile, " Taraflar vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin usul yönünden Kabulüne, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/11/2021 tarih, 2020/... esas, 2021/... karar sayılı kararının Kaldırılmasına, Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine Gönderilmesine,'' karar verildiği ve dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememize gönderilen dava dilekçesi mahkememizin esasının 2022/... esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizin 09/05/2023 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince, dosyada daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden nitelikli hesap uzmanı bilirkişisinin çıkartılarak, mali müşavir bilirkişi kalmak üzere heyete 1 inşaat mühendisi, 1 makine mühendisi ve 1 borçlar alanında nitelikli hesap bilirkişisi dahil edilerek oluşturulacak bilirkişi heyetinden tarafların iddia beyan ve itirazları doğrultusunda kapsamlı rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişilerin 06/07/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Davacı şirketin davalı ... A.Ş. ile sözleşmesel ve fatura bakımından değerlendirildiğinde ticari ilişkisinin olmadığı,

Davacının sözleşmese! yönden ... otel ile ilişkisinin olduğu ve bu taraflar arasından sözleşme akdedildiği,

Dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların ... Hotel adına düzenlediği,

Cari hesaplar ve defter kontrolü yapıldığında, takip tarihi itibari ile davacı şirketin dava dışı ... Ltd. Şirketi'nden kaydi 6.910,86 TL alacaklı olduğu'' yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliği edildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyaya sunmuş oldukları görülmüştür.

GEREKÇE

Uyuşmazlığın konusunun, Asansör bakım arıza hizmetinin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği sözleşme kapsamında fatura alacak hakkının doğup doğmadığı ayıp miktarının ne kadar olduğu, ... Anonim Şirketi sözleşme kapsamında sorumlu olup olmadığı, husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği itirazın iptali ve icra inkar ile kötü niyet tazminat şatlarının oluşup oluşmadığı hususlarında noktalarında toplandığı görülmüştür.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dava konusunun fatura alacağından kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik olduğu anlaşılmakla beraber, davacı taraf iddiası incelendiğinde , davalı taraf ile ticari işlerini ilgilendiren sözleşmesel bir ilişki mevcut olduğunu, verilen hizmet karşılığında kesilen faturaların ödenmediğine yönelik itirazın mevcut olduğunu, davacı ve davalı iddiaları dikkate alınarak tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş olup, 07/07/2023 tarihli dosyaya sunulan bilirkişi raporu incelendiğinde, bilirkişi raporuyla davacı tarafın davalı tarafla sözleşmesel ilişkilerinin olduğu doğrulandığı,

davalı tarafın karşılıklı yapılan sözleşmede taraf olduğu, fakat cari hesap alacakları bakımından değerlendirme yapılırsa, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olmadığı, bu sebeple davacı iddiasını kanıtlayamamış olduğu kanaatine mahkememizce varıldığı,

Kötüniyet tazminat talebi bakımından ise, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya Numarası 2019/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ... ekte sunulan 1.320.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 14/01/2022 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak davalı aleyhine ara buluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır