Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/69 K.2023/404

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkil banka ile davalı ... arasında ... Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşme kapsamında Çapraz Döviz Takas İşlemleri gerçekleştirildiği, davalı ödemekle yükümlü olduğu 124.660,80 EUR borcunu ödemediği için Beşiktaş ...Noterliğinin 05.06.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edildiği, keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediği için 06.08.2018 tarihinde Büyükçekmece ....İcra Md. ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, akabinde takip borçlusu davalı yanca takibe ve tüm fer ‘ilerine itiraz üzerine takibin durduğu, takibe konu edilen borcun çepraz döviz takas işlemlerinden kaynaklandığını, Taraflar 09.04.2020 ve 30.06.2010 tarihlerinde 2 ayrı ... işlemi konusunda anlaşmaya vardıkları, davalı anılan belgelerde yer alan tarihlerde önceden belirlenen ve sabitlenen kur fiyatlamasına dayanarak müvekkile TL ödeyecek, müvekkil ise bunun karşılığında davalıya USD ve EUR ödeyeceğini,

işin temeli TL ve ilgili Y.P. birimlerinin ileri bir tarihte vade günü için sabitlenen çapraz kur değerinden takas edilmesi işlemi olduğunu, somut olayda banka tarafından %12 faiz ödememesine karşılık davalı EUR %5 faiz faiz ödemekle yükümlendiğini, müvekkil banka davalıdan elde ettiği TL bilançosunda tutup kur riski almamak için TL’yi .... ‘e satma konusunda yan/alt anlaşmaya girdiği,

müvekkil TL’den doğan edimlerini yerine getirirken, davalı çapraz döviz takas işleminden doğan edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilin .... ile olan anlaşması normal vadesinden önce erken tasfiye edilmesi üzerine müvekkilin davalıdan talep edilen alacağının ortaya çıktığını, davalının taşınmazları üzerinde İİK’nun 257 m. uyarınca 124.660,80 EUR (1.925.373,58 TL) üzerinden ihtiyati haczine, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesine ÖZETLE.

Müvekkil 73 yaşında olup, 20 yıl önce emekli olmuş ve halen bir firmada muhasebeci olarak çalıştığı, banka ve finans kurumlarında değerlendirecek kadar parası olmadığını, müvekkil kendisine yapılan tanıtım ve tavsiyesine uyarak aşağıdaki işlemin tarafı olduğu, bankanın kendisine verdiği bilgiye göre finansal bir risk altına girebilecek işlem olmadığına inandırıldığını, müvekkil ailesinden kendisine intikal eden ve döviz cinsinden iratlar halinde ödenecek bir gelir sahibi olduğu,

müvekkil konut amaçlı olarak bir taşınmaz satın aldığı ve bundan dolayı ödeme yükü altına girdiğini, müvekkil döviz cinsinden gelirinin TL cinsinden ödemelerini engellememesi amacını tam olarak karşılayacak risksiz bir imkanın bulunduğu konusunda , detayları ve riskleri hiçbir bir suretle açıklanmadan ürünün riskleri konusunda aydınlatılmadan, bu yönde bilgilendirici herhangi yazı tarafına verilmeden ikna edildiğini, sözleşme ve diğer evrakların İngilizce metin dahilinde müvekkile imzalatıldığı,

sözkonusu belgelerin asıllarının dosyaya sunulmamış olduğunu, müvekkil elindeki döviz mevcudunu bir sabit kura endekslemiş olduğu için piyasa kuru ne olursa olsun o kurdan TL çevirmeyi bankanın garanti ettiği, dolayısıyla müvekkilin bu işlemlerden zarar etme riskinin bulunmadığını, müvekkile aydınlatma bakımından uygunluk ve yerindelik testi uygulanmadığını, Müvekkilin 2010 yılında 100.000,00 EUR karşılığı 180.000,00 TL teminatı depo ettiği, bu teminatın akıbetinin davacı yanca açıklanması gerektiğini belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER

Esenler Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan ... ana sözleşmesi kapsamında banka tarafından gerçekleştirildiği söylenilen çapraz döviz takas işlemlerine ilişkin olarak davalının ödemesi gereken tutarı ödememesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda, davalı ... ile davacı banka arasında ... Ana Sözleşmesi imzalanmış olduğu, bu sözleşme kapsamında yapılan 2 adet opsiyon işleminden kaynaklı olarak davacının talepte bulunduğu, davalı taraf ise kendisinin hukuka aykırı olarak yönlendirildiğini, kendisine karşı bilgilendirme-aydınlatma yükümlülüğünün tam ve gereği gibi yerine getirilmediğini, kendisinden bir kısım bilgilerin gizlenmiş olduğunu, bu sebeple takibe konu alacağın doğmadığından bahisle davanın reddine talep etmiştir.

Bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında gerçekleştirildiği anlaşılan 2 adet opsiyon işleminin başta yasal mevzuat olmak üzere davacı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşmelere uygun olup olmadığı, bahse konu opsiyon işlemlerinden dolayı davacı bankanın bir kusurunun olup olmadığı, aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü adına öncelikle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin irdelenmesinde fayda bulunmaktadır. Buna göre; davacı banka ile davalı bireysel yatırımcı ... arasında imzalanan ... Ana Sözleşmesinin İngilizce bir dille kaleme alındığı ve matbu bir sözleşme olarak hazırlandığı, dolayısıyla karşı taraf ile müzakere edilmeden çerçeve olarak hazırlandığı kanaati hasıl olmuştur.

Davalının Türk Vatandaşı olması nedeniyle sözleşmenin davalı yatırımcı tarafından anlaşılır olması için Türkçe metninde eş zamanlı olarak davalıya imzası karşılığında teslim edilme zorunluluğu bulunmaktadır. Dosya kapsamından davacı taraf, sözleşmenin Türkçe metninin davalıya verildiğine ilişkin bir kanıt sunamamış olduğundan, böyle bir metnin vermediği kabul edilmiştir.

Dava konusu opsiyon işlemlerine ilişkin olarak da davalının aydınlatıldığı, davalı tarafından emir ve talimatları ile işlem yapıldığı hususu da davacı tarafından ortaya konamamıştır.

Bu açıklamalar ışığında; taraflar arasındaki sözleşmenin mevzuat hükümlerine aykırı olarak İngilizce hazırlandığı, sözleşmenin içerik itibariyle çerçeve sözleşme niteliğinde olduğu, davacı lehine genel işlem koşulları barındırdığı, davalıya yapılması gerekli olan aydınlatma ve bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirilmediği, aksine teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere davalının hukuka aykırı olarak yönlendirildiği, kendisinden bir kısım bilgilerin gizlenmiş olduğu kanaati edinilmiştir. Davacı tarafından takibe konu alacağın nasıl ve ne şekilde hangi işlemden doğduğunun açıkça ortaya konamamış olması da göz önünde buldurulduğunda, davacının opsiyon işlemlerinden kaynaklı olarak alacağının doğmadığı takdir ve sonucuna varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır