Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/697 K.2023/807

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçulunun verdiği itiraz dilekçesi ile takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, dosyanın temlik alınması üzerine itirazlardan haberdar olduklarını, 09/03/2022 tarihinde zorunlu arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, davalı ile arabuluculuk safhasında da anlaşma sağlanamadığını, borçluların itirazında haksız olup kötü niyetli ve icra takibini uzatmak maksadıyla olduğunu, bu nedenle davanın kabulüyle borçlunun yetki itirazının iptaline, takibin Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamına, alacağın %20 msinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile dava değerini 15.096,53 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... A.Ş tarafından borçlular ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... 'e yönelik 10.959,45 TL toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; temlik eden davacı banka ile davalı arasında imzalanan GKS , Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, İşletme Kart taahhütnamesi çerçevesinde 10.000,00 TL işletme kart limiti tesis edildiği, işletme kart ürünü, kredi kartı, HKH ya da taksitli kredi olarak kullanılabildiği, yerinde inceleme ve dosya muhteviyatının incelenmesi sonucu tespit edilen GKS tutarının 200.000,00 TL olduğu,

davalı ....'in GKS ne müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığı, icra takibine konu edilen alacaklar kapsamında davalının KMH kullanım tutarı olan 9.996,99 TL nin icra takibine konu edildiğini, temlik eden davacı tarafından HMH için ihtarname yollandığı, KMH için yollanılan ihtarnamenin davalılara 07/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların akdedilen sözleşmeler kapsamında kullanımında olan kredili mevduat hesabının ödenmesinden temlik alan davacıya karşı sorumlu olduğu, temlik eden davacı banka tarafından davalılara kullandırılan kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak tutarı nedeniyle davalılar hakkında Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 04/02/2014 tarihinde başlatılan icra takibinde tespit edilen alacak tutarının 11.527,40 TL asıl alacak, 3.399,17 TL faiz ve 169,96 TL BSMV olmak üzere toplam 15.096,53 TL olduğu, temlik alan davacının icra takibinde talep edebileceği tutarın tespitleri doğrultusunda 10.794,45 TL asıl alacak, 590,83 TL faiz ve 29,54 TL BSMV olmak üzere toplam 10.794,45 TL olduğu, dosyada ihtarname masrafına ait ödeme belgesi bulunmadığı için ihtarname masrafının talep edilecek tutara dahil edilmediği,

temsil alan davacının takip tarihinden başlamak üzere 10.174,08 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %18,00 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği ancak 5464 sayılı yasanın 26/2 maddesi gereği 01/06/2006 dan itibaren de TCMB tarafından belirlenen dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması hususunun mahkememizin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, Tuna Vergi Dairesi Müdürlüğünün, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün, Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Bayrampaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Denizbank'ın yazı cevapları, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,ticari kredi ve kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Davaya dayanak Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Şirketi tarafından borçlular ... ve ... Şirketine yönelik 47.850,00-TL asıl alacak ve 3.480,00-TL faiz alacağının tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafça davalı ... .... Ltd. Şti 'ni kullanmış olduğu ticari kredi borcunun ödenmediği, davalı ...'nin de sözleşmeye kefil olması nedeniyle sorumlu olduğu iddia edilmiş olup davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından iddiaları inkar etmiş sayılmış, sunulan sözleşmeler uyarınca taraflar arasında ticari kredi kullanımına ilişkin sözleşme akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeye istinaden davalılar tarafından borcun ödenip ödenmediği hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka ile davalı .... ...... Ltd. Şti. Arasında 30/01/2012 tarihli ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi tanzim ve imza edilmiş olduğu, davalı ... tarafından ise iş bu sözleşmeye toplamda azami 200.000 TL'ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, müteselsil kefil sıfatı ile imza atan davalının ... ...... Ltd. Şti. ortağı olduğu İTO kaydından anlaşılmıştır.

Davalı ...... Ltd. Şti.'nin sözleşmenin tarafı olması nedeniyle, davalı ...'nin de asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle TBK 581 ve devamı maddeleri uyarınca kredi sözleşmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Temlik eden banka tarafından, davalı asıl borçlunun sözleşmeye uygun olarak borçlarını ödememesi üzerine asıl borçluya ve davalı kefile Beyoğlu .... Noterliğinin 26/04/2013 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile hesapları kat ettiği ve 111,558,821-TL borcun ödenmesi amacıyla ihtarname keşide edildiği, borcun tebliğinden itibaren 3gün içinde ödenmesini aksi takdirde fiili ödeme tarihine kadar hesaplanacak faiz ile birlikte tahsili amacıyla yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği ,dosyada mübrez tebliğ evraklarından da davalıların sözleşme ile bildirdikleri adreslerine ihtarnamenin 07/05/2013 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı ve davalıların ihtarname ile verilen 3 gün sonunda 10/05/2013 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır

Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 03/01/2023 tarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre;

Davalıların 11.527,40 TL asıl alacak, 3.399,17 TL faiz ve 169,96 TL BSMV olmak üzere toplam 15.096,53 TL davacıya borçlu olduğu, davalı ....'inin TBK 583. Maddesi uyarınca kefaletinin geçerli olduğu ve asıl borçlu lehine kullandırılan kredilerden dolayı davacıya karşı sorumlu olduğu, hesaplanan davacının alacağının davalının kefalet limitleri dahilinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

25/09/2023 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır