Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/737 K.2024/1068

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; "..Müvekkil firma gerek yurt içi gerek yurt dışı taşımacılık alanında ticari faaliyetini sürdürmekte olan sektörün öncü firmalarındandır. Davalı ile arasında bir ticari ilişki kurulmuştur. Bu ticari ilişki kapsamında davalı tarafın araçları müvekkil firma şirketi izin belgeleri ile taşımacılık yaptırılmış, kimi zamanda beraber bir malın taşınması sırasında müşterek çalışmalar yapılmıştır.

Bu ticari ilişkiye ve daha önce şifahi ve mail yazışmaları ile konuşulan fiyatlandırmalara uygun olarak farklı tarihlerde faturalar kesilmiştir. Bu faturalar davalı borçlu şirkete tebliğ edilmiştir. Bu ticari süreklilik gereği davalı borçlu, müvekkil firmaya 77.406,43 EURO borçlu görünmektedir. Müvekkil firma şifahi görüşmeler ile faturadan kaynaklı cari hesap ödenmesi konusunda davalı tarafa ihtarda bulunulmuş, ancak herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

Davalı taraf ise bu süreç içerisinde müvekkile sebepsiz yere faturalar göndererek müvekkile adeta bu ödemeyi yapmamak için faturalar kesmeye başlamıştır. Müvekkil firma adına Bakırköy .... Noterliği ... yevmiye numarası ile ihtar çekilmiş ve " Her türlü hak, talep , yasal yollara müracaat haklarımız saklı kalmak kaydı ile her türlü eksik, fazlaya dair evvelden doğmuş veya bilahare doğacak hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile 29.04.2022 Tarihli ....

Numaralı 76.352,22 EURO , 09.05.2022 Tarihli ... Numaralı 76.352,22 EURO ve son olarak 27.05.2022 Tarihli ... Numaralı 76.352,22 EURO bedelli E-Arşiv faturanın itirazlarımızı bildirerek, faturanın tarafınıza iadesi ihtarıdır." şeklinde ihtarda bulunulmuştur. Bu görüşmeler ve resmi yazışmalarla durumu çözemeyen müvekkil adına söz konusu alacak için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ....

Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız takip türü ile bir icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlu bu icra takibine 16.05.2022 tarihinde itiraz ederek "Takibe, borca, işlemiş faize ve her türlü ferilerine karşı itirazlarımızı sunuyoruz" şeklinde beyanlarını sunmuştur. Akabinde de ihtarname çekerek, meydana gelen kaza dolayısıyla müvekkil firmayı sorumlu tutmuş ve takas mahsup hakkını kullandığını bildirmiştir. Burada önemli iki nokta bulunmaktadır.

Bunlardan ilki bu alacak talebinde müvekkile kusuru yükleyecek hiç bir ilam ve yahut ilam niteliği Söz konusu bu bildirimin tarafımıza yapılmamıştır. Taşınan emtianın zarar gördüğü, bu zararın yüzden kusurlu bulunulduğu beyan edilmiştir.

Ancak bu ürünlerin hasarlı olduğuna ve bu zararın kaza sonucu olduğuna ilişkin bir mahkeme ilamı veyahut mahkeme ilamı niteliğinde hiç bir belgeyi müvekkil firmaya bildirmemiş adeta müvekkilin var olan alacağını ödememek için söz konusu kaza durumunu bahane göstererek kusuru da müvekkil üzerinde bırakıp burada kendisi ödeme yapmaktan kaçmaktadır. Bu nedenlerle borçlunun itirazın iptaline Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında takibinin devamını; alacağa haksız olarak itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, ticari ilişkiye dayalı olarak farklı tarihlerde verdiği hizmetlerden kaynaklı alacağı olduğu iddiası ile dava açmışsa da davasına dayanak belgeleri sunmamış olup davasını ispatlayamadığını, dava konusu tutara esas fatura ve cari hesap ekstresi dahi dosyaya sunulmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte;

müvekilin davacıdan alacaklı olup takas ve mahsup hakkını kullandığını daha önce davacıya ihtarname ile bildirildiğini, davacı şirketin kusuru ve hatası nedeniyle taşıma konusu emtialar hasarlanmış olup, taşıma işi tam ve gerektiği gibi yerine getirilmediğini, taşıma ücretine hak kazanılmadığını, davacı tarafça dava konusu taşıma bedelinin hukuki dayanağı bulunmadığından davanın reddini talep ettiklerini, hasarlanan emtiaların bedeli, müvekkil şirket tarafından göndericinin cari hesabından düşülmek suretiyle tazmin edilmek zorunda kalındığını, davacı firma aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

itirazlarının kabulü ile haksız davanın reddini, davacı aleyhine %20 ’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin, yargılama masrafları ile vekâlet ücretlerinin davacı ... yükletilmesine, karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; borçlunun itirazın iptaline Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında takibinin devamını; alacağa haksız olarak itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, Bakırköy ... Noterliği, Kartal .... Noterliği, Beyoğlu .... Noterliği'nin ihtarlarının tebliğ şerhli sureti, ..., ...ve ...'dan oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, taşınma sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişkiden doğan cari alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... Ticaret Anonim Şirketi tarafından borçlu .... Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik 77.406,43 EUR asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda taraflar arasında taşıma işlerine ilişkin olarak ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki uyarınca davacı .... işletmesinin ALT-FİİLİ TAŞIYICI olduğu, davalı- ... işletmesinin ise AKDİ ve ÜST TAŞIYICI olduğu, davacının bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak kesmiş olduğu taşıma faturalarına ilişkin ödenmeyen bakiye alacağının tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı taraf ise, ticari ilişkiyi doğrulamakla beraber, dava dışı ..... San.

A.Ş'ye ait emtianın Türkiye'den Almanya taşıması işinin davalıya ait .... plakalı araç ile yapıldığını, taşıma sırasında Nürnberg mevkinde maddi hasarlı ve yaralama kaza meydana geldiğini, kazanın araç şoförünün alkollü olmasından ve kırmızı ışık ihlalinden kaynaklandığını, meydana gelen kaza dolayısıyla emtiaların hasara uğradığını ve bundan dolayı kendisine yansıtılan zararın kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu bulunan davacı tarafın sorumlu olduğunu, dolayısıyla 29.04.2022 Tarihli ....

Numaralı 76.352,22 EURO yansıtma faturasından dolayı takas-mahsup hakkını kullandığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Dosyada mübrez CMR senedi uyarınca; dava dışı .... ile davalı firma arasında 6 kap-palet Trafo için Ferrit Müve açıklamasıyla toplam 22.620 brüt ağırlıktaki yükün .... plakalı araç ile Brilon -Almanya adresine 3.715 Euro navlun bedeli ile taşınmasının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamı itibariyle davacının alt taşıyıcı olarak bu taşımayı gerçekleştirdiği konusunda tartışma bulunmamaktadır.

Dosyada mübrez Fürth Trafik Emniyet Denetim Müdürlüğü tarafından tutulan kaza tespit tutanakları uyarınca; taşıma organizasyon şirketinin davacı (.....) şirket olduğu, taşıma aracın sürücüsünün davacı şirketin şoförü ....'ın olduğu, tutanakta ....'ın alkollü olarak (1,14 mg/l) araç kullandığı, ..... tarafından kullanılan TIR içerisinde bulunan 6 adet trafo nüvesinin meydana gelen trafik kazası ile birlikte büyük sarsıntı ve akabinde meydana gelen yangın ile ortaya çıkan ısı sebebiyle zarar görmüş olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce hasar ve kusur incelemesinin teknik incelemeyi gerektirmesi nedeniyle, alanında uzman bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş, heyette yer alan elektrik mühendisi bilirkişisinin yaptığı inceleme ve irdelemeler neticesinde; meydana gelen kazanın sonucunda ortaya çıkan tabloda trafo emtialarının kullanımının mümkün olmadığı, dolayısıyla tam zayi olduğu, zarar tutarının dosyada mevcut olan 76.352,22 Euro toplam bedelli, taşıma sözleşmesinin hizmet alan gönderen tarafı olan .... işletmesince davalı akdi taşıyıcıya kesilen fatura içeriği olduğu hesaplanmıştır.

Kusur yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; somut olayda Alman otoritesi tarafından detaylı olarak tutulmuş bir kaza tutanağı mevcut olup, söz konusu tutanakta şoförün 1.05 mg./l alkollü olduğu, yol ve güzergah üzerindeki altyapıda bir sorun olmadığı, kazanın açık şekilde “Alkol Etkisi-Araç kullanılacak durumda değil” ifadelerinin yer aldığı, dolayısıyla meydana gelen kazanın alkollü araç kullanımına dayandığı kabul edilmiştir.

İş bu delil ve tespitler ışığında; somut olaya konu kaza 08.02.2022 tarihinde FÜRTH/Almanya’da taşıma süreci içerisinde meydana geldiği için, meydana gelen hasardan taşıma sürecinde akdi ve fiili taşıyıcı olan davacı ve davalı taraf, dava dışı zarara uğrayan Hitachi (TR) işletmesine karşı müteselsilen sorumlu olacaktır.

Somut olayda alkolün etkisiyle hasar meydana geldiği için CMR Md.23/3 uyarınca taşıyıcıların sorumluluğu sınırlı sorumluluk olmayıp, kötü ve pervasız hareketleri dolayısıyla aynı konvansiyonun Md.29 uyarınca hasardan tam sorumluluk olacaklardır. Dolayısıyla taşıyıcılar meydana gelen 76.352,22 Euro'luk zarardan müteselsilen sorumlu olacaktır.

Dosya kapsamı itibariyle Hitachi (TR) hasar dolayısıyla uğradığı zararı davalı .... ’a 20.04.2022 tarihinde ... numaralı fatura ile yansıtmıştır. Söz konusu kazanın davacı şirketin şoförünün alkollü araç kullanması dolayısıyla meydana gelmiş olması nedeniyle, davacı taraf ağır kusurludur ve iç ilişkide davalının ödemiş olduğu 76.352,22 EUR zararı davacı tarafa yansıtması yerindedir.

Mahkememizce mali müşavir bilirkişi eliyle tarafların kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; davacı kayıtları uyarınca davalıdan 31.12.2022 itibariyle 70.166,13 Euro karşılığı 1.195.919,56 TL alacaklı gözüktüğü, ihtilafın bahse konu davalı tarafından davacıya kesilen 76.352,22 EUR miktarlı, Hasar Ücreti açıklamalı faturadan kaynaklandığı, yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davalının bu fatura uyarınca alacaklı olduğu kabul edildiğinden, bu faturanın cari hesaba eklenmesi neticesinde davacının davalı taraftan alacağının kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle davacı tarafın kötüniyetli olarak iş bu davayı açtığı anlaşılmadığından, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır