Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/756 K.2024/225

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflarınca başlatılan Bakırköy banka alacakları İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, aleyhindeki takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmanıtına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı banka tarafından haksız şekilde sözleşmeye aykırı davranmakla itham edilen ......'un davacıya hiçbir borcu bulunmadığı gibi sözleşmeye aykırı davrandığı iddiasının da gerçekleri yansıtmadığını, davacı bankanın, uluslararası chargback kurallarını işletmeyerek bu zarara kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının..... BANK ..... ŞİRKETİ borçlunun ..... olduğu, takibe konu alacağın 121.951,87 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 16/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 01/03/2023 tarihli rapor sonuç kısmı " Davalı ...... apartmens'in yurt dışı kredi kartı hamillerinin MOTO olarak gerçekleşen kredi kartı işlemlerine yaptıkları harcama itirazları çerçevesinde ulusal ve uluslararası ........ kurallarına göre davacı banka tarafından iade edilen işlem tutarlarından taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca sorumlu olduğu,

hHarcama itirazları (........) kapsamında 5 adet kredi kartı işlemi için karşı bankalara (kart hamillerine) ödenen toplam tutarın 90.430,00 TL olduğu. davacı bankanın, taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesine dayanarak harcama itirazları nedeniyle karşı bankalara (kart hamillerine) iade etmiş olduğu işlem tutarlarını davalı üye işyeri hesabına borç kaydetmesinin ve zararın tazmini talebinin yerinde olduğu,

takip talebinde uygulanan faiz oranının sözleşme hükmüne uygun olduğu ve davacı bankanın takip alacağının 90.430,00 TL'nin Asıl alacak, 10.836,00 TL'nin Akdi faiz ve 542,00 TL'nin gider vergisi kalemlerinden kaynaklı olduğu " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 21/05/2023 tarihli rapor sonuç kısmı "Davalı ......, .... apartmens'in yurt dışı kredi kartı hamillerinin MOTO olarak gerçekleşen kredi kartı işlemlerine yaptıkları harcama itirazları çerçevesinde ulusal ve uluslararası ........ kurallarına göre davacı banka tarafından iade edilen işlem tutarlarından taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, Harcama itirazları (........) kapsamında 5 adet kredi kartı işlemi için karşı bankalara (kart hamillerine) ödenen toplam tutarın 120.969,51 TL olduğu,

Davacı bankanın, taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesine dayanarak harcama itirazları nedeniyle karşı bankalara (kart hamillerine) iade etmiş olduğu işlem tutarlarını davalı üye işyeri hesabına borç kaydetmesinin ve zararın tazı talebinin yerinde olduğu, takip talebinde uygulanan faiz oranının sözleşme hükmüne uygun olduğu ve davacı bankanın takip alacağının.

120.969,51 TL'nin Asıl alacak, 809.10 TL'nin Akdi faiz ve 40,46 TL'nin gider vergisi kalemlerinden kaynaklı toplam 121.819,07 TL olduğu" şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 19/11/2023 tarihli rapor sonuç kısmı " Davacı ...... BANK T.A.Ş ile Davalı ...... arasında ..... nolu ...... ÜYE İŞYERİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı, (Sözleşmedeki imzalar uzmanlık alanım dışında olduğundan incelenmemiştir) Davacı ...... BANK T.A.Ş ile Davalı ...... arasında imzalanan ..... nolu ..... ÜYE İŞYERİ SÖZLEŞMESİ' ne istinaden, Davacı Banka tarafından Davalı ..... Üye işyeri no ile POS Cihazı verildiği,

Davalı ......' un ...... nolu Üye İşyeri POS cihazından Dava konusu 5 işlemi gerçekleştirdiği, Gerçekleştirilen 5 işleminde MOTO yöntemi ile gerçekleştirilen (yüz yüze olmaksızın ve kart hamilinin onayı olmaksızın tamamlanan) işlemler olduğu, dava konusu bu beş işlemden 3 adedine kart hamilleri tarafından, ” Bilgim dışında yapılmış/ işlem bana ait değil “(uluslararası kod ......) nedeniyle, 2 adedine Tarafımca yapılıp iptal edilmiştir” Ürün-hizmet teslim edilmedi” (uluslararası kod .....) nedeniyle itiraza konu edildiği,

MOTO işlemlerde, ...... kod ile yapılan itirazların ........ kurallarına göre üye işyerinin evrak sunumundan önce ya da sonra kart hamilinin itirazında diretmesi halinde uluslararası hakem heyetine gitmeden, üye işyerinin sorumlu tutulup ilgili tutarın üye işyerinden alınmak üzere üye işyerinin bankasına dekont edilen işlemler olduğu,

MOTO işlemlerde, ..... kod ile yapılan itirazların ........ kurallarına göre üye işyerinin evrak sunumundan sonra, kart hamilinin itirazında diretmesi halinde uluslararası hakem heyetine gidip orda değerlendirilip sonucun kart hamilinin itirazın kabulü çıkması sonunda üye işyerinin sorumlu tutulup ilgili tutarın üye işyerinden alınmak üzere üye işyerinin bankasına dekont edilen işlemler olduğu,

Rapor içinde ayrıntıları Açıklandığı üzere, Davacı Banka ...... BANK T.A.Ş.'nin müşterisi Davalı ..... ” un Dava konusu işlemleriyle ilgili, Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları -Üye İşyeri Kılavuzu 'nun 5.maddesinde, Harcamaya ve Ters ibraz (........)işlemleri, Madde 5-HARCAMA İTİRAZLARI, A. SÜREÇLERİN YÖNETİMİ 'nin de yapılması gereken süreci uyguladığı tarafımca değerlendirilmiş,

Dava konusu ile ilgili yazışmaların yerinde incelemesi için Davalı ..... ile ..... üzerinden iletişime geçilmiş Fakat; Davalı tarafından Bilgisayardaki ya da sistemlerdeki mail yazışmalarına ulaşılamayacağı bilgisi verildiğinden Davalının bilgisayarları üzerinde inceleme yapılamamış ve davalı ile yapılan WhatsApp yazışması raporumuza eklenmiştir.

Davacı Banka ..... BANK T.A.Ş.'nin Davalı ...... ' a TC. Gebze ...... Noteri aracılığı ile 24.05.2022 tarihinde gönderdiği İHTAR TUTARI, TARAFIMCA 57.221,80 TL hesaplanmış,

Davacı Banka ..... BANK T.A.Ş.'nin Davalı ..... ' a TC. Gebze ..... Noteri aracılığı ile 24.05.2022 tarihinde gönderdiği İHTARLA, Dava konusu ........ işlemlerinden raporda detayı sunulan 2 adedi İşlemlerle 57.221,80 TL Tutar Davalı adına tebliğ tarihi 01.06.2022 tarihinde Davacı Banka ..... T.A.Ş. Davalı ......' u temerrüde düşürdüğü ALACAĞIN MUACCEL OLDUĞU tarafımca değerlendirilmiştir.

Davacı Banka ..... BANK T.A.Ş 'nin Davalı ....... aleyhine Bakırköy Banka Alacakları Dairesi, ..... Esas No ile 13.06.2022 tarih başlatılan Takip Talebi ile Faiz, TAKİP TUTARI, TARAFIMCA 121.873,26 TL olarak hesaplanmıştır." şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ........ işleminden kaynaklı banka tarafından ödenen bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı banka ile davaları arasında icra takibine konu olan ..... işlemlerinin yasal sürece ve mevzuata uygun larak yerine getirilip getirilmediğ, bu nedenle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacklı ise alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu görülmektedir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın üye işyeri sözleşmesinden kaynaklı ........ talebine yönelik olduğu, sözleşmenin celp edildiği, internet üzerinden sanal pos uygulamasının sözleşmenin 3. Sayfasındaki 15.-16-17 maddelerinde düzenlendiği, POS işlemlerine ilişkin kuralların sözleşmenin 5. Sayfasında belirtildiği, chargecak işlemi ise bu sayfanın 12. Maddesinde açıklandığı, "mail order" 'ın sözleşmenin 9 ve 12. Sayfalarında açıklandığı,

Dosyada delillerin toplandığı, bilirkişi .....'den rapor ve ek rapor alındığı, bu raporlarda özetle, işlemlerin tamamının yurtdışından sanal olarak mail order ile gerçekleştirildiği, kart hamili ile yüz yüze yapılan bir ödeme veya kredi kartı kullanımı olmadığı, davacı banka şubesindeki işlemlerde davalı şirkete ait slip ve faturaların görüldüğü, 5 adet işlemden 2 tanesinin aynı kredi kartıyla 3 tanesinin farklı kredi kartıyla yapıldığı, 3 adet işlemin itiraz nedeninin "işlem bana ait değil" kodlu olduğu, diğer iki adetinin ise " ürün - hizmet teslim edilmedi" koduna ilişkin olduğu,

MOTO yöntemi ile gerçekleştirilen alışverişlerin finansal sorumluluğunun Ulusal ve Uluslararası Kartlı Ödeme Kuruluşlarının kural ve prosedürlerine göre üye iş yerlerine ait olduğu, belgelerinin ibrazının dahi üye iş yerlerinin finansal sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, davacı bankanın harcama itirazları nedeniyle karşı bankalara iade etmiş olduğu işlem tutarlarının davalı üye iş yeri hesabına borç kaydetmesinin ve zarar tazmini talebinin yerinde olduğunun belirtildiği, kök raporda asıl alacağın 90.430,00TL, akdi faizin 10.836,00 TL , gider vergisinin 542 TL olarak hesaplandığı,

ek raporda asıl alacağın 120.969,51 TL, akdi faizin 809,10 TL , gider vergisinin 40,46 TL olarak hesaplandığı,

Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları üzerine bu defa bankacı bilirkişi ...... ile Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi .......'den rapor alındığı, bu rapordan özetle, 5 adet işlemin raporun 11. Sayfasında 1 nolu tabloda gösterildiği, bu işlemlerin internet üzerinden şifresiz yapıldığı, kart hamillerin bağlı bulundukları bankaya itirazda bulundukları, 2.205 Euro'luk işlem için davacının kendi bankasına bilgi vermediği, diğer işlemlere ilişkin bilgi verildiği, diğer 4 adet işleme ilişkin sliplerin imzasız olduğu, bu işlemler ile ilgili bankaya sunulan evrakların taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesindeki MOTO işlemi ile uygun olmadığı,

........ işlemlerine ilişkin dekontların raporun 13. Sayfasında tablo 3 de gösterildiği, 5 adet işlemden 3 adeti için "bilgim dışında yapıldı/işlem bana ait değil" kodu kullanıldığı, 2 tanesinin ise "tarafımca yapılıp iptal edildiğinin/ürün - hizmet teslim edilmediğinin" kodu kullanıldığı, Uluslararası ........

Kuralları gereği itiraz tutarlarının davacı bankaya USD olarak iletildiği, davacı bankanın, yurtdışı takastan gelen USD karşılıkları aynı gün sistem kurundan TL'ye çevirerek ödediği, USD tutarların kur karşılıklarının raporun 17. Sayfasındaki tablo 6 da gösterildiği, MOTO işlemlerin yüzyüze olmaksızın ve kart hamilinin olayı alınmaksızın yapılan işlemler olduğu, bankanın harcama itirazlarına ilişkin süreci uyguladığı davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 121.873,26 TL asıl alacak, 296,30TL işlemiş faiz, 14,81 TL BSMV 368,64 TL ihtar masrafı olarak alacaklı bulunduğunun belirtildiği,

Somut olayda dosya kapsamında taraflar arasındaki sözleşme uyarınca harcama itirazlarına ilişkin banka tarafından işletildiği, davalı tarafın 5 adet işlemden 4 adetine ilişkin sunduğu, bir adet işleme ilişkin belge sunamadığı, belgelerin taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesinde belirtilen içeriğe uygun olmadığı, 5 adet işlemin sanal yolla şifre gerektirmeden yapılan işlemler olması sebebiyle finansal sorumluluğun üye işlerine ait olduğu, her iki bilirkişi raporun birbiriyle uyumlu olup miktar bakımından kayda değer bir hesaplama farklılığı bulunmadığı, Mahkememize ikinci rapordaki hesaplamalara itibar edilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır