Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/781 K.2023/609

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Taraflar ticari ilişki nedeni ile davacı tarafından davalı şirkete 27.04.2021 tarihli ... nolu 61.183,00TL tutarındaki faturanın kesildiği, bu fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediği, ödenmeyen bu miktar için davalı aleyhine Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü ... e. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sureti ile takibin durdurulduğu, arabuluculuk sürecinde de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı, bu nedenlerle, davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip miktarının 9620'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği, belirtilmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap ve karşı dava dilekçesinde ÖZETLE.

Davacı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların davalı tarafça kabul edilemez nitelikte olduğu, işbu iddiaların tamamının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, aksini kabul anlamına gelmemekle birlikte taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olmasıyla birlikte davalı şirketin alacaklıya (davacıya) herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı tarafça her ne kadar 27.04.2021 tarihli ... nolu 61.183,00TL bedelli faturanın davalı şirket tarafından ödenmediği belirtilmiş ise de işbu iddiaların hukuka ve maddi gerçeğe aykırı olduğu,

zira taraflar arasından mevcut olan ticari ilişkide tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere tarafların birbirlerinden ürün alarak karşılığında ödeme yapmakta olduğu, davalı şirketin de davacıdan ürün aldığı ancak davacının davalı şirkete borcu olduğundan mahsuplaşıldığı, bu nedenle de davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, aksine davacıdan alacağının bulunduğu, bu hususa ilişkin dava ve talepleri içerir karşı dava dilekçesinin de sunulduğu,

taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalı/karşı davacı tarafından davacı /karşı davalıya muhtelif tarihli faturalar ile ürün satışının yapıldığı ancak bedelinin ödenmediği, davacı/karşı davalının iddiasının aksine davalı şirketin borcunun bulunmadığı, aksine alacağının bulunduğu, davacı/karşı davalı tarafa satışı yapılan ürünlere ilişkin davacı/karşı davalı tarafından satışı yapılan ürün bedeli düşüldükten sonra dahi davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacıya 4.553,59TL borcunun bulunduğu, Davacı/karşı davalı tarafın işbu dava açılana kadar borcuna herhangi bir itirazının olmadığı,

alacağın davalı/karşı davacı tarafından talep edilmesine rağmen davacı/karşı davalı tarafından ödenmediği, arabuluculuk sürecinde de taraflar arasında anlaşma sağlanamaması sebebiyle, işbu karşı davanın açılması zaruretinin hasıl olduğu, Bu nedenlerle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davalı/karşı davacının alacağı olan 4.553,59TL'nin davacı/karşı davalıdan alınarak borcun doğum tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, dava açmakta kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının 9620'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahküm edilmesine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği, belirtilmiştir.

Davacı/karşı davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;karşı davanın öncelikle usulden reddinin gerektiği, davalı/karşı davacının karşı davasını kanunda öngörülen sürede açmadığı, davalı/karşı davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, esasa ilişkin olarak; huzurdaki davada yer alan taleplerin, davacı ile davalı arasında gerçekleşmiş olan ticari ilişkiye istinaden kesilen faturalara dayandırıldığı, karşı davada ise davalı/karşı davacı tarafından soyut bir alacak iddiasında bulunulmasından öteye gidilemediği,

işbu alacak iddiası için karşı yanca davacıya yöneltilmiş herhangi bir alacak davası yahut bir icra takibinin bulunmadığı, karşı davanın, davacı tarafından başlatılan icra takibine yaptığı itiraz ile paralel olarak, kötü niyetli ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak maksadı ile açıldığı, bu nedenle karşı davanın reddinin talep edildiği, belirtilmiştir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 61.183,00TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava faturadan kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davası olup karşı dava ise satım ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişkinden kaynaklı icra takibine konu edilen fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanması ile karşı davaya konu davalının davacıdan talep edebileceği alacağı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın yapılan yapılan incelemesinde; asıl dosya yönünden davacı tarafın 27.04.2021 tarihli 61.183,00 TL bedelli faturanın ödenmemesinden kaynaklı alacak talebinde bulunduğu, bu faturanın içeriğinin şap ve bisk kesim makine alacağı kalemlerine ilişkin olduğu, arabulucuk dava şartının sağlandığı, davacı hakkında tacir araştırması yapıldığı, davacının tacir olduğu, davalının cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin tarafların birbirinden ürün almasından kaynaklı olduğu,

davacıdan ürün aldığını, davacının borcu olduğundan mahsuplaşma yapıldığını, bu nedenle davalının davacıya borcu olmadığını, karşı dava ile alacağının bulunduğu belirttiği, karşı dava yönünden dava şartının sağlandığı, davacı tarafın karşı davanın süresinde açılmadığı hususunda itirazının olduğu, itirazın yapılan incelemesinde, davalı tarafa cevap dilekçesi verilmesi için süresine ek 2 haftalık süre daha verildiği bu sürede karşı dava açıldığından itirazın yerinde görülmediği, davalının karşı dava açmasında hukuki yararınında bulunduğu, tarafların ba ve bs kayıtlarının celp edildiği,

ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişi ...'den rapor alındığı, davacının 2020-2021 yılına ait yevmiye defterlerinin muhasebe sisteminden alınan kayıtları sunduğu, defterlerin açılış kapanış noter tasdik sayfalarını ve muhasebe kayıt sayfalarının sunulmadığı, ticari defterinin lehine delil niteliğinde olmadığı, davalı tarafın 2019-2020-2021-2022 yıllarına ait yasal defter tasdik bilgilerini sunduğu, ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davacının takibe konu ettiği faturanın davalı ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu,

bununla birlikte söz konusu fatura bedelinin davalının alacak miktarından mahsubu neticesinde davacının alacağının kalmadığı, davalının ise 4.553,59 TL miktar alacağının bulunduğu, itirazın iptali davası yönünden ispat yükünün davacı tarafta karşı dava yönünde ise ispat yükünün karşı davacı üzerinde olduğu,

dosya kapsamındaki belgelerin incelemesi neticesinde her ne kadar faturanın davalı ticari kayıtlarında yer alıp davacının bu faturadan kaynaklı alacağı bulunuyor ise de bu alacak miktarının davalı tarafın alacağından mahsubu neticesinde davacının alacağının kalmayacağı, davalının alacağının bulunacağı hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verildi.

A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1- Açılan itirazın iptali davası ile icra inkar tazminat talebinin reddine

2- davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartlari oluşmadiğindan reddine

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 738,94.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 559,04.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.789,28.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

B. KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

1- Açılan karşi davanin kabulü ile 4.553,59 TL’nin 17.12.2022 karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacıya ödenmesine

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 311,05.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 80,70.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 230,35.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 80,70.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 600,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.553,59.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır