Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/797 K.2023/673

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taşıma hizmeti kaynaklı alacağa konu icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; uluslararası lojistik hizmeti verdiğini, davalının da kendilerinden hizmet aldığını fakat hizmete ilişkin faturaları ödemediğini, söz konusu faturaların tebliğ edildiğini ve faturalara itiraz edilmediğini, cari hesap kapsamında davalıdan alacaklı olduklarını, davalının haksız şekilde icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ... Hizm.Tic.A.Ş. tarafından davalı/borçlu ... Loj.A.Ş.ye yönelik 14.370,02-USD, 213,39-Euro 638,52-TL alacağının tahsili için takip yapıldığı, TL alacağa temerrüt faizi, Euro ve USD mevduata uygulanan en yüksek faizin işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Davalının icra dairesinin yetkisine itirazının incelenmesine; alacağın hizmet sonucu düzenlenen faturalara ilişkin para alacağı olduğu, TBK.89 uyarınca para alacaklarında alacaklının yerleşim yerinin de yetkili mahkeme olacağı, davacının yerleşim yerinin Esenler olduğu, Esenler’in ise Bakırköy adliyesi yargı çevresi içerisinde olduğu anlaşıldığından itirazın reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller; icra dosyası, taraflar arasındaki e-postalar, taraf ticari defterleri, gümrük evrakları, faturalar, bilirkişi raporlarıdır.

Uyuşmazlık, davacının lojistik hizmeti kapsamında davalıya düzenlediği faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Somut olayda; taraf defterlerinin incelenmesi için bilirkişi raporu alınmış olup; davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalının ise ticari defterlerini incelemeye sunmadığı tespit edilmiştir. Defter kayıtları ve taşıma belgeleri üzerinde Mali Müşavir ve Lojistik ve Taşıma Uzmanı bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı tarafça davacıya bir kısım ödemenin yapıldığı, davacının, kendi defterleri kapsamında davalıdan 590-TL, 212,00-Euro ve 14.220,88-USD asıl alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Lojistik uzmanınca yapılan değerlendirme kapsamında ise.

17.153,00-USD bedelli faturanın navlun faturası ve ... detayları kapsamında sunulan taşıma hizmetine ilişkin olduğu, 495-Euro bedelli ... numaralı faturanın sunulan karayolu taşıma hizmetine ilişkin olduğu, 75-Euro bedelli faturanın ... numaralı faturaya ilişkin malın demuraj-bekleme ücretine ilişkin olduğu fakat bu hususu somutlaştıran bir delilin dosyada olmadığı, bekleme sebebiyle uğranılan zararı ispata yarar verinin olmadığı,

590-TL bedelli faturanın gümrükleme hizmetine ilişkin olduğu ve gümrük müdürlüğü beyannamesi ile ... kaydı çerçevesinde hizmetin sunulduğunun kabul edilebileceği, 52,00-Euro bedelli faturanın ise Türkiye-İtalya arası taşıma sürecine ilişkin olduğu, fatura içeriğinin ... detayları ile örtüştüğü, e-posta yazışmalarından da taşıma süresince ilişkin anlaşmayı gösterir nitelikte olduğu değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda; davacının 75,00-Euro bedelli faturası haricinde, alacağına dayanak tüm faturalara konu hizmetleri verdiği hususunu ispat ettiği anlaşılmakla, her ne kadar 75,00-Euro bedelli faturaya konu alacağın dayanak belgelerinin bulunmadığı bilirkişi raporunda belirtilmişse de, davalının ticari defterlerini yapılan ihtara rağmen mahkememize sunmamış olması, HMK.220 ve 222.maddeleri çerçevesinde, bu yönde Yargıtay 15.HD.nin 2016/4087 E. 2017/261 E. ve Yargıtay 23.HD’nin 2014/2785 E. 2015/317 K. Sayılı kararları dikkate alınarak,

tarafları tacir olan işbu davada, defterlerini incelemeye sunmayan davalı aleyhine, davacının usulüne uygun tutulduğu tespit edilen kendi defterlerindeki kayıtların doğru olduğu kabul edilmiş ve 75,00-Euro bedelli fatura hususunda da davacının alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Söz konusu alacakların faturaya dayalı likit alacak olması, davalının itirazında haksız çıkması çerçevesinde, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır