Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/819 K.2024/442

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, ihlalli geçiş alacağı nedeniyle başlatılan takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davacının araçları ile işletme hakkına sahip oldukları otoyollardan ve köprülerden ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, bu geçişlere ilişkin bedellere dair takip başlattıklarını, takibe haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru dava şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Köprüsü ve ... A.Ş. borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 78.831,55-TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın, davalıya ait olduğu iddia edilen bir kısım aracın, davacının işletme hakkı bulunan otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yapmış ise bedelinin ödenip ödenmediği, dolayısıyla davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal hükümlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan,

ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmeyeceği, ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmeyeceğinin kabul edilmiştir.

Somut olayda, davalıya ait olduğu iddia edilen araçlara ait tescil kayıtları, geçiş kayıtları, araç plakalarına veya davalı adına kayıtlı HGS, OGS hesabının olup olmadığı, varsa bu hesaplara ilişkin hesap dökümleri celbedilmiş olup, bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi raporu ile özetle; geçişleri yapan üç adet aracın davalı adına tescil edildiği, araçlardan .... plakalı aracın OGS hesap bakiyesinin incelendiği, diğer araçlar için hesap kaydının olmadığı, yapılan ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme, para yükleme kaydının olmadığı, geçişler itibariyle toplam ödemenin 12.922,65-TL olduğu, 4 katı tutarında gecikme cezasının ise 51.690,60-TL olacağı bu kapsamda davacının 64.613,25-TL toplam alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Bu kapsamda, geçiş yapan araçların, geçiş tarihlerinde davalı adına tescilli olması, geçişlere ilişkin kayıtların davacı tarafça sunulması, bu araçlara ilişkin yapılan HGS OGS araştırmasında , sadece .... plakalı araç için kayıtlı bir hesabın bulunması, bu hesapta geçiş ücretlerini karşılayacak ücretin yatırılmamış olması kapsamında, davacının geçiş ücretinin 4 katı gecikme cezası talep edebileceği kabul edilmiştir.

6001 sayılı Yasa gereğince ihlalli geçişten itibaren 15 gün sonra temerrütün gerçekleştiği, bu nedenle geçiş ücreti ve para cezası üzerinden işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından (Ankara BAM 25.HD. 2021/1040 E. 2022/1508K.); 12.922,65-TL asıl alacak, 51.690,60-TL gecikme zammı, 2.163,14-TL vergi alacağı, 12.017,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 78.793,82-TL için takibin devamına, fazlaya ilişkin 37,73-TL talebin reddine karar verilmiş olup; asıl alacak 66.776,39-TL'ye ( asıl alacak+gecikme cezası+vergi) yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Bununla birlikte, söz konusu geçiş ücretlerinin belirlenebilir nitelikte ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır