Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/841 K.2023/304

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili, ... Mahallesi, ... Sokak, No:.. K:... ...

15.05.2022 tarihli kira kontratıyla kiracı olarak bulunmakta olduğunu, emprime baskı işi yaptığını, kaçak enerji kullanıldığına dair tutanak tarihi itibariyle 2 aydır taşındığını, söz konusu mecura taşınmadan önce davalı taraf çalışanlarının gerekli çalışmaları yaptıktan ve elektrik sayacına ilişkin tüm onayları verildikten sonra söz konusu mecurda çalışmalarına başladığını, ... çalışanları tarafından düzenli olarak sayaçlarının okunduğunu, faturaların düzenli olarak ödendiğini, güç artırımı için davalı kurum tarafından davacıya mesaj gönderildiğini, süresinde güç artırım talebinde bulunulduğunu ve gerekli masrafların yatırıldığını,

26.07.2022 tarihinde saat 13:00'te yapılan kontrolde 'sayaç giriş nötründen geri besleme yapılarak kaçak elektrik kullanıldığı' iddiası ile tutanak tutulduğunu, söz konusu tutanaktan haberdar olmadıklarını, 29.07.2022 tarihinde atılan iki mesaj ile haberdar olduklarını, tutanağa istinaden iki adet fatura tanzim edildiğini, tutanağa ve faturalara ilişkin Bakırköy ... ATM ...

E Sayılı dosya ile ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davası açıldığını, tekrar aynı tutanağa ilişkin 15.09.2022 tarihinde yeniden kaçak elektrik kullanıldığına dair faturalar düzenlendiğini, tutanağa ve faturaya itiraz edildiğini, tutulan tutanağın EPTHY ilgili maddelerinde belirtilen uygun tanzim edilmesi gerektiğini, usulüne uygun tanzim edilmediğinden tutanakların iptal edilmesi gerektiğini, elektrik sayacına kimsenin müdahale etmediğini, herhangi bir delil göstermeden davacı dahi iş yerindeyken usulsüz bir şekilde tutanak tutarak zan altında bırakıldıklarını,

düzenlenen tespit tutanağının tamamen mesnetsiz ve haksız çıkar sağlamaya yönelik gerçek dışı iddialar olduğunu, elektrik aboneliği tutanak tarihi itibari ile 2 ay olduğu, bu aylarda 1 ayda yeni taşınmış olması sebebiyle çalışılmadığını, 2 ayda ise bayram tatili sebebiyle 10 günden fazla çalışmadığını, kaçak elektrik kullanmamasına karşın bir an aksi düşünülse dahi EPTHY'nin ilgili maddeleri gereğinde belirtilen usule göre faturaların tanzim edilmesi gerektiğini,

12.08.2022-13.09.2022 tarihli faturalardan da anlaşılacağı üzere elektrik enerjisi tüketiminde kaçak elektrik enerjisi tutanağından önceki iki ay arasında farklılıklar söz konusu olmadığını, bu durumun kaçak elektrik kullanmadığını gösterdiğini beyanla 15.09.2022 tarih ve dönemli faturaya ilişkin tahsilat ödeme ve icra işlemleri dava sonuna kadar öncelikle teminatsız olarak durdurulmasına aksi kanaat halinde teminat mukabilinde ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına,

söz konusu faturanın iptali ile borçlu olmadığının tespitine ve yargılama gideri, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davalı vekili, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olup davalı kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davalı kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, davacı tarafından davalı şirket tarafından tek taraflı olarak tanzim edilen kaçak elektrik tutanaklarına istinaden haksız yere faturalandırıldığı,

tutanak tanzim edilirken davacının imzasının bulunmadığını bu kapsamda yokluklarında işlem yapıldığı iddia edilmişse de bu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, davalı kurum tarafından tanzim edilen tutanakların geçerlilik şartının, tüketicinin/tanıkların imzasını taşıması değil kaçak elektrik kullanımı tespitini yapan çalışanlarının imzasını taşıması olduğunu, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını, tutanakların hukuka aykırı olarak düzenlendiğini iddia etmiş olsa da;

dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, davada davacının iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat olmadığı gibi davalı şirketin davada haklı olduğunun delillerden anlaşıldığını belirterek; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu talebin reddi halinde tedbirin devamına karar verilmesi halinde, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının % 100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesine,

davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK. 166/1. Maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılan davaların aralarında bağlantı bulunduğu takdirde davanın her aşamasında talep üzerine ya da resen ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği düzenlenmiştir.

Dosyamız ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dava dosyasının davacısının aynı olduğu gibi dava konusunun da aynı olduğu, mevcut dosyada menfi tespit talep edilen faturanın mahkememiz ... E sayılı dosyasında menfi tespit talep edilen faturaların iptali neticesinde düzenlendiği, dosyalar arasında fiili ve hukuki bağ olduğu, dosyalardan birinin sonucunun diğerini etkileyebileceği ve delillerin birlikte değerlendirilmesinde fayda olduğu, HMK 166. Maddesi koşullarının bulunduğu anlaşıldığından ve resen her aşamada birleştirmenin mümkün olduğu da gözetilerek, mahkememiz dava dosyasının Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır