İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/842 K.2023/263

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/842 Esas

KARAR NO : 2023/263

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 08/08/2017

KARAR TARİHİ : 07/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçtiğini, bu geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla-----.İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait filoda bulunan tüm araçların ----- etiketinin bulunduğunu, ----- ile anlaşmalı olup ücretlerinin otomatik kesildiğini, ihlalli geçiş bildiriminin usulsüz olduğunu, davanın ------ ihbar edilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibariyle; davalı adına kayıtlı ------plakalı araçların davacının işletmesinde bulunan otoyoldan ihlalli geçişi nedeniyle, geçiş ücreti ve ceza tutarına yönelik başlatılan ------Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu,

toplam 11.899,80 TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu görülmüştür.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 1.fıkrası: "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. " hükmünü haizdir.

Aynı maddenin 5,6,7. Fıkrasına göre de "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.

Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)".

Açık yasal düzenleme karşısında, davacının işletiminde bulunan----- geçiş bedeli ödemeden geçen araç sebebiyle davalının on beş gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın dört katı tutarında ceza sorumluluğunun olduğu açıktır.Toplanan bilgi ve belgeler, davalının sunduğu ihllali geçişi gösteren kayıt ve fotoğraflar bir arada değerlendirildiğinde, davalıya ait plakaları yukarıda yazılı araçların belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı anlaşılmaktadır.

Davacı taraf, davalının araçlarının geçiş yaptığı ispatlamış ancak davalı taraf, ödeme yaptığını gösteren veya geçiş tarihinde banka hesaplarında geçiş için yeterli bakiye olduğunu ispatla elverişli bir belge sunamamıştır.

Bu durumda takibin en son geçiş tarihinden itibaren on beş günden uzun zaman geçtikten sonra ve davalının savunmasının aksine zamanaşımı süresi dolmadan başlatıldığı açıktır.Mahkememizce verilen kabul kararı, davadan sonra davalının iflasına karar verilmiş olması sebebiyle -----sayılı kararıyla kaldırılmıştır.Davalı hakkında------sayılı kararla iflas kararı verilmiş, bu karar ------- denetiminden geçerek 20/01/2021 tarihinde kesinleşmiştir.

Tasfiyenin basit tasfiye şeklinde yürütüldüğü tespit edilmiş, dava ve duruşma günü müflis adına resen tasfiyeyi yürüten ------. İcra iflas müdürlüğüne tebliğ edilmiştir.Dava, itirazın iptali olarak açılmışsa da, kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Davacı alacağının iflas tarih olan 20/02/2019 tarihi itibariyle alacağının masaya kaydına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, icra müdürlüğüne yazılan müzekkere ile iflas tarihi itibariyle kapak hesabı yaptırılmıştır.

İflas kararının kesinleşmesi ile takipler düşeceğinden icra inkar tazminatı talebi istenemeyeceği açıktır.Özetle, davacının iflas tarihi itibariyle tespit edilen alacağının masaya kaydına karar verilmiştir.