Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/842 K.2023/509

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili beyanlarında;21/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait ... plakalı araca davalı şirkete ait sürücüsü diğer davalı ... olan ... plaka sayılı aracın çarpmak suretiyle hasar verdiğini, dava dışı ZMMS sigorta şirketi tarafından davadan önce değer kaybına ililşkin olarak 11.150,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin değer kaybını karşılamaya yeterli olmadığını, bakiye değer kaybı alacağı için 100,00 TL, iş gücü ( emsal araç kira bedeli ) kaybı dolayısıyla da 100,00 TL olmak üzere maddi tazminat alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı ... Lojistik A.Ş vekili beyanlarında; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak şeklinde açılamaycağını, araç üzerindeki mülkiyetin davacıya ait olup olmadığının araştırılmasına, kazada kusurun davacı tarafa ait olduğunu, davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ...'e usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap ve delil bildirmediği görüldü. Davalı iştirak ettiği 19/02/2019 tarihli celsede; davacının kendisinin kör noktası olan sağ taraftan gelerek kullandığı aracın sağ kapısına dönüş yaptığı sırada çarptığını, kazanın bu şekilde meydana geldiğini, kazada herhangi bir kusurunın bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava 21/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybı alacağına ilişkin tazminat davasıdır.

Trafik kazasının davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... Lojistik A.Ş'ye ait ... plaka sayılı araç arasında meydana geldiği, kaza anında davalı araç sürücüsünün ... olduğu anlaşılmaktadır.

Kazaya karışan araç kullanıcıları kaza tespit tutanağını kendileri düzenlemiş ve kazanın oluş şeklini açıklamışlardır. Kazanın oluş şekline göre davalı ... sağa dönmek için manevra yaptığı sırada aynı cadde üzeride sağındaki şerit üzerinde seyrine devam eden davacıya ait araca çarpması şeklinde meydana gelen kazada bu davalının yön değiştirme ve yanlış manevra yapma kuralını ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Uzman bilirkişiden araçtaki değer kaybı hesaplanmış, hesaplama yapılırken davada ZMMS sigorta şirketi bulunmadığından genel şartlara göre değil BK hükümleri uyarınca fark kriterine göre hesaplama yapılmıştır. Yargıtay'ın yerleşik uygulaması da bu yöndedir. Davadan önce dava dışı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 11.150,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşıldığından davacının aracında oluşan değer kaybı olarak belirlenen 22.500,00 TL'den ödenen bu tutar düşüldüğünde 11.350,00 TL bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacının araçtan 10 gün süre boyunca mahrum kalması nedeniyle toplamda 1.700,00 TL tutarında araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar bedeli belirlenmiştir. Bilirkişinin belirlediği bu rakam piyasa koşullarına göre mahkememizce makul görülmüş olup davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Mahkememiz kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bursa BAM 13. HD'nin 10/05/2022 tarih ve 2021/1065-2022/789 E/ K sayılı kararı ile. "Davanın ihbarı ve şartları, 6100 sayılı HMK 61 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.

Davanın ihbarı mahkeme aracılığı ile yapılabileceği gibi mahkeme dışı vasıtalarla da yapılması mümkündür. Davanın ihbarını mahkeme aracılığı ile isteyen taraf, dilekçe ile mahkemeye başvurmalıdır. Mahkeme, davanın ihbarına ilişkin dilekçenin üçüncü kişiye tebliği için davanın ihbar şartlarının bulunup bulunmadığını inceleyemeyeceği gibi ihbar talebinin reddine ya da kabulüne de karar vermemelidir.

Mahkeme ihbar dilekçesinin üçüncü kişiye tebliği ile yetinmelidir (Yargıtay HGK , 2016/(7)22-2396 E- 2017/1533 K sayılı ilam).Davalı ... Lojistik AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın ... Sigorta AŞ ye ihbarını talep ettiği halde, ihbar talebi karşılanmamış olup Davalı ...

Lojistik AŞ vekilinin bu yoldaki istinaf sebebi yerindedir.6100 sayılı HMK 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davalının ihbara ilişkin talebi karşılanmadan verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davalı ...

Lojistik A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalı ...

Lojistik A.Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2019 tarih ve 2018/1131 - 2019/1144 sayılı kararının KALDIRILMASINA,Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," gerekçesi ile mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, Bursa Bam kaldırma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Dava 21/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybı alacağına ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememiz yargılaması sırasında ... Sigorta A.Ş., ihbar olunan sıfatı ile dosyaya taraf olarak kaydedilerek, ihbar olunana usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiştir.

Trafik kazasının davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... Lojistik A.Ş'ye ait ... plaka sayılı araç arasında meydana geldiği, kaza anında davalı araç sürücüsünün ... olduğu, bozma öncesi yapılan yargılama neticesinde; kazaya karışan araç kullanıcıları kaza tespit tutanağını kendileri düzenlemiş ve kazanın oluş şeklini açıklamışlardır. Kazanın oluş şekline göre davalı ... sağa dönmek için manevra yaptığı sırada aynı cadde üzeride sağındaki şerit üzerinde seyrine devam eden davacıya ait araca çarpması şeklinde meydana gelen kazada bu davalının yön değiştirme ve yanlış manevra yapma kuralını ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Uzman bilirkişiden araçtaki değer kaybı hesaplanmış, hesaplama yapılırken davada ZMMS sigorta şirketi bulunmadığından genel şartlara göre değil BK hükümleri uyarınca fark kriterine göre hesaplama yapılmıştır. Yargıtay'ın yerleşik uygulaması da bu yöndedir. Davadan önce dava dışı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 11.150,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşıldığından davacının aracında oluşan değer kaybı olarak belirlenen 22.500,00 TL'den ödenen bu tutar düşüldüğünde 11.350,00 TL bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacının araçtan 10 gün süre boyunca mahrum kalması nedeniyle toplamda 1.700,00 TL tutarında araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar bedeli belirlenmiştir. Bilirkişinin belirlediği bu rakam piyasa koşullarına göre mahkememizce makul görülmüş olup davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ..... · ¸E-imzalıdır.