Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/877 K.2024/372

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil ile davalı borçlu arasında imzalanan ve dilekçemiz ekinde sunmakta olduğumuz 01.01.2021 tarihli "Yemek Hizmetleri Sözleşmesi" kapsamında müvekkil davalı şirkete yemek hizmeti verdiği, davalı taraf, sözleşme kapsamında, yemek hizmetini gereği gibi ve düzenli aldığı hizmet karşılığı kesilen faturaları ödemediğini, davalı taraf tarafımızca tanzim edilen faturalara da itiraz etmediği, bu şekilde fatura içeriğini kabul ettiğini beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacıya borçları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...... TURİZM VE GIDA HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ borçlunun ..... TEKSTİL KONFEKSİYON İHRACAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ olduğu, takibe konu alacağın 387.990,97.TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 20/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor sonuç kısmı "Davacı tarafın 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı tarafın 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı tarafından sunulan usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlere göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takibe konu edilen 14 adet faturadan kaynaklı 353.233,58 TL ALACAKLI olduğu,

davalı tarafından sunulan usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlere göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle takibe konu edilen 14 adet faturadan kaynaklı 353.233,57 TL BORÇLU olduğu, taraf defterlerini karşılaştırıldığında 0,01 kuruş maddi hata dışında uyumlu olduğu, Dosya kapsamında söz konusu faturalara konu hizmetin verildiğine ilişkin herhangi bir veriye rastlanılmamış ise de davalının söz konusu hizmeti almadığı yönünde itirazı bulunmadığı,

asıl itirazının ise “yemeklerin sağlık açısından uygun olarak servis edilmesini talep ettiğini, davalı müvekkilinin 16.12.2021 tarihli işveren - işyeri sendika temsilcileri toplantı tutanağının birinci maddesinde yine bu hususun ifade edildiğini, temsilcilerin yemek ile ilgili problemlerin devam ettiğini ilettiğini, görüldüğü üzere davacı sağlamış olduğu yemek hizmetini gereği gibi yerine getiremediğinden ve halen yemeklerde iyileştirmeye gitmediğinden müvekkil şirket ve bünyesinde çalışan işçiler tarafından şikayetlerin giderek arttığını, 28.01.2022 tarihli işveren - işyeri sendika temsilcileri toplantısında yemeklerdeki tat,

lezzet bozukluğunun süreklilik haline gelmesi ve gerekli iyileştirmelerin yapılmaması sebebiyle yemek firmasının değiştirilmesine karar verilmek zorunda kalındığını, davacının daha sonrasında müvekkil şirkete öncesinde borca ilişkin olarak ihtar çekmeden icra takibi başlattığını...” olduğu, davalı tarafından mevcut itirazları doğrultusunda davacıya göndermiş olduğu herhangi bir yazılı belge dosyaya rastlanmamakla birlikte bu yönden hukuki değerlendirme ve nihai takdir Sayın Mahkemenize Yapılan değerlendirmeler ışığında;

davacı tarafın davalıdan takip tarihi itibariyle 353.233,58 TL asıl alacak 3.233,75 TL faiz olmak üzere toplam 356.467,33 TL ALACAKLI durumda olduğu " şeklinde düzenlenerek rapor mahkemenize sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava yemek hizmetinden kaynaklı faturaya dayalı icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında yemek hizmet ilişkisinden kaynaklı sözleşme uyarınca tarafların edim ve yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davalının süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunmadığı, davacının icra dosyasında dayandığı faturalar, tarafların sundukları belgelerde dikkate alınarak itirazın iptaline konu alacak talebinin hesaplanmasına ilişkin olduğu görülmektedir.

Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesi ile taraflar arasında yemek hizmetleri sözleşmesinden kaynaklı davalı şirkete yemek hizmeti verildiği, yemek hizmetinin düzenli olarak alınmış olmasına rağmen hizmet karşılığı kesilen faturaların ödenmediğini, faturalara itiraz edilmediğini, itirazın iptalini talep ettiği,

Davalının cevap dilekçesi ile taraflar arasında yemek hizmetleri sözleşmesi olduğunu, davacının zaman içinde üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, alınan hizmetteki verim ve yeterliliğin fazlasıyla düştüğünü, davalı şirketin işyeri sendika temsilcileriyle yapmış olduğu 3.11.2021 tarihli işveren işyeri temsilci toplantı tutanağının birinci maddesinde de "yemeklerin tadının lezzetinin son dönemde tekrardan bozulduğunu" iletildiği, yemek firmasının değiştirilmesinin talep edildiği, 16.12.2021 tarihli işveren-işyeri sendika temsilcileri toplantı tutanağının birinci maddesinde de bu hususun ifade edildiğini, 28.1.2022 de yemek firmasının değiştirilmesine karar verilmesi zorunda kalındığını davanın reddini talep ettiği,

Taraflar arasında yemek hizmeti verilmesine ilişkin sözleşmede ve bu hizmetin ifasında ihtilaf olmadığı, sözleşmenin konusunun 1. Maddede, tarafların yükümlülüklerinin 2. Maddede, yemek fiyatı, adedi, fiyat artışı ve ödemenin 3. Maddede, ihbar ve feshin 6. Maddede düzenlendiği, buna göre tarafların herhangi birinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinde diğer tarafın kendisini yazılı olarak ihbar edip yükümlülüğünü yerine getirmesi için 10 günlük süre verileceği, bu süre içerisinde yükümlülük yerine getirilmediğinde mağdur olan tarafın sözleşmeyi tek taraflı fesih edebileceği, taraflar arasında 01/01/2021 tarihli protokol olduğu,

Davacının dava dilekçesi ile birlikte faturaları sunduğu, arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği, tarafların ba ve bs kayıtlarının celp edildiği,

Davalının cevap dilekçesi ile 3.11.2021 tarihli işveren-işyeri sendika temsilcileri toplantı tutanağını sunduğu, tutanakta " yemeklerin tadının ,lezzetinin son dönemde tekrardan bozulduğu, yemek firmasının değiştirilmesinin talep edildiği, yemek firmasının değişiminin çözüm olmayacağı, her yemek firmasında benzer durumların yaşandığı,

mevcut yemek firmasının sertifikasyon ve hijyen açısından diğer firmalardan çok önde olduğu öncelikle mevcut firmada iyileştirme yönüne gidilmesi sonrasında şikayetlerin devam etmesi halinde yemek firmasında değişikliğin gündeme alınacağının görüşüldüğü", 16.12.2021 tarihli işveren-işyeri sendika temsilcileri toplantı tutanağında ;" bir önceki toplantı gündemi olan konulardan yemek ile ilgili problemlerin devam ettiği, işveren vekili tarafından bir önceki toplantıda iletilen hususların tekrardan iletildiği,

aralık ayı içerisinde temsilcilerle beraber yemek firmasının yerinde ziyaret edilmesinin kararlaştırıldığı", 28.01.2022 tarihli işveren-işyeri sendika temsilcileri toplantı tutanağında, "yemeklerde tat, lezzet bozukluğunun son dönemlerde süreklililik haline gelmesi ve gerekli iyileştirmelerin yapılmaması sebebiyle yemek firmasının değiştirilmesi kararı alındığı, 14 Şubat tarihi itibariyle yemek firması değişikliği gerçekleşecek olup, firma değişikliği ile beraber mevcut şikayetlerin azalacağının görüşüldüğünü belirtildiği, " , davalı tarafın yemeklere ilişkin şikayetlere yönelik bir kısım küçük notlar şeklindeki yazıları sunduğu,

davacı tarafa bu tutanaklar ve notlara ilişkin bildirimde bulunulduğuna, hizmetlerin düzeltilmesine ilişkin sözleşmenin 6. Maddesinde belirtilen şekilde yazılı bir uyarı olmadığı,

Davacı tarafın 25.11.2022 tarihli dilekçesi ile mail yazışmaları sunduğu bu yazışmaların 2021 yılı 11.ay 2022 yılı 1. Aylarına ilişkin olduğu bu yazı içeriklerinden, davalı tarafın 11. Ayda davacı taraftan 2022 yılı fiyat listesinin istenildiği, davalı tarafın 1. Ayda, sözleşmenin sona erdiğini belirtildiği, hizmetten dolayı teşekkür edildiği, hizmetin bitirilme nedenin belirtilmediğinin anlaşıldığı, Dosyada tanık beyanlarının alındığı, mali bilirkişiden rapor alındığı, raporun denetime ve karar vermeye elverişli olduğu,

Somut olayda , taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi uyarınca davacı tarafın davalı tarafa yemek hizmetini verdiği konusunda uyuşmazlık olmadığı, davalı tarafın savunmalarında bu hizmetin ayıplı olduğunu belirttiği, bu ayıba ilişkin sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca yapılan yazılı bir ihtarın olmadığı, davalı tarafın kendi uhdesinde tutulan tutanak ve şikayet notların tek başına hizmetin ayıplı olduğunu ispat etmeye elverişli olmadığı, taraflar arasındaki mail yazışmalarında sözleşmenin fesihine ilişkin herhangi açıklama yapılmadığı, tanık beyanlarından da açıkça verilen hizmetin ayıplı olduğu hususunun kabulünün mümkün olmadığı,

davacının bu hizmeti ifa ederek raporda hesaplanan miktar kadar alacağının bulunduğu, faizin sözleşmede kararlaştığı, şartlarının gerçekleştiği, dava değerinin bu miktardan daha fazla olduğu, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilerek, alacak miktarının faturaya dayandığı ve likit olduğu, reddedilen miktar üzerinden kötüniyet tazminat şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır