Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/884 K.2024/328

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, yolcu servis taşımacılığı işine ilişkin alacak davasıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile aralarında 28.07.2019 tarihinde taşımacılık sözleşmesi kurulduğunu, 2019 -2020 yılı için hizmet vermeye başladıklarını, sözleşmenin davalının sürüncemede bırakması sebebiyle imzalanamadığını, okulların açıldığı 09.09.2019 tarihinden itibaren 2 hafta sonra okulun ek dersleri için cumartesi günü de servis hizmeti verilmeye başlandığını, söz konusu ekstra hizmet bedelinin nasıl ödeneceğinin davalıdan sorulduğunu, öğrencilerin mağdur olmaması için hizmet verilmeye devam edildiğini,

2019 Eylül ayının sonuna doğru söz konusu hizmetin ücretsiz verilmeyeceğinin bildirilmesi sonunda davalının verilen hizmete son verdiği, Eylül ayına ilişkin ücretlerini alamadıklarını, .... ring hattı, evden okula verilen servis hizmeti, adliye ring servisi, 3 adet sosyal faaliyet için verilen hizmet bedeli olarak toplam 26.592,50-TL’nin ödenmediğini iddia ederek, söz konusu alacağın şimdilik 1.000-TL’sinin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı ile öğrenci taşımacılığı işi için şifahi olarak anlaşıldığını, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmenin kendilerine teslim edildiğini, bu sözleşmenin 5.maddesine uygun hareket edilmediğini, personelinden kaynaklı olarak okulun saygınlığının etkilendiğini, şirket çalışanlarının velileri rahatsız ettiğini, dava dilekçesinde sunulan sözleşme feshine delil gösterilen mesajın ekstra olarak alınması planlanan hizmete ilişkin olduğunu,

davacının cumartesi günü ekstra servis hizmeti vermesi hususunun değerlendirildiğini ve bu hizmetin alınmayacağı hususunun davacıya bildirildiğini, şirketin kendisinin hizmet vermeye son verdiğini, dava dilekçesinde belirtilen tutarların gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesinde belirtilen tutarların tahsil edildiğini ve ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememiz görevine itirazın incelenmesinde; taraflar arasında ticari bir taşımacılık hizmet alım sözleşmesinin bulunduğu, tarafların tacir tüzel kişi olduğu bu halde davanın nispi ticari davalardan olduğu değerlendirildiğinden, görev itirazının reddine karar verildi. Tefhimle açık duruşmaya devam olundu.

Mahkememiz yetkisine itirazın incelenmesinde; genel yetkili mahkemelerin davalının yerleşim yeri mahkemesi olması, davamız davalısının Zeytinburnu ilçesinde merkez sahibi olması dolayısıyla mahkememizin yetkili mahkeme olduğu değerlendirildiğinden yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davanın kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı yönündeki itirazın incelenmesinde; alacağın para alacağı olduğu, niteliği itibariyle bölünebilir nitelikte olduğu ve HMK hükmü gereğince kısmi dava olarak davanın açılmasında hukuki yararın bulunduğu değerlendirildiğinden yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının davalıya verdiği servis taşımacılığı işine ilişkin olarak bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, talep edilen ödemelerin davacıya yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkindir.

Somut olayda; davacının, davalı öğrenci ve öğretmenlerine servis taşımacılığı hizmeti verdiği hususunda anlaşıldığı yönünde bir ihtilaf yoktur. Davalı, dava dilekçesinde bahsi geçen tutarların tahsil edildiğini savunmuştur.

Bilirkişilerce tarafların ticar defterleri incelenmiş, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair herhangi bir kaydın, her iki taraf defterlerin de de yer almadığını tespit etmiştir. Davacı şirketin banka hesap dökümlerinin tamamı celp edilmiş olup, alınan bilirkişi raporu ile davacıya listesi verilen veliler tarafından ödeme yapıldığı yönünde herhangi bir delile rastlanmamıştır.

Bu kapsamda, söz konusu bedellerin ödendiği iddiasının ispat yükü davalıya aittir. Bu iddiaya rağmen, davalı ödemeyi ispata yarar herhangi bir delili dosyaya sunmamış olup, davalı banka hesaplarının incelenmesinde de herhangi bir ödeme kaydına rastlanmamış olup, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı her ne kadar arabuluculuk tarihi itibariyle alacağa faiz işletilmesini talep etmişse de, tacirlerin temerrüde düşürülmesi TTK.nın 18/3 maddesinde belirlenen usullerin uygulanması gerektiğinden, 1.000-TL yönünden dava tarihinden itibaren, kalan kısım yönünden ise ıslah tarihinden itibaren olmak üzere ve taraflar tacir olduğundan alacağa avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır