İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/886 K.2024/217

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/886 Esas

KARAR NO:2024/217

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)

DAVA TARİHİ: 14/11/2022

KARAR TARİHİ: 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilİ şirket ile davalı şirket arasında alım-satımdan kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden dolayı müvekkili şirket, davalıdan 28.783,14- Türk Lirası alacaklı olduğunu, söz konusu bedelin ödenmesi defalarca kez talep edilmişse de davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ------- esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlunun 17.06.2022 tarihinde ferileri ile birlikte borcun tamamına itiraz edildiğini, ancak davalının itirazı, usul ve esas hükümlerine aykırı, haksız ve kötü niyetli olduğunu,

müvekkili şirketin alacağı likit bir alacak olduğunu ve taraflara ait ticari defter ve belgeler üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu tüm bu hususların ispatlanacağını belirterek, davalının ------ dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamı ile müvekkili şirketin likit alacağına haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, müvekkili firma ile kendilerinin arasında ticari ilişki bulunduğu ve bu ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin 28.783,14 TL borcu olduğu beyan edildiğini, davacı tarafın, dava dilekçesinde bu hususa dayanak olarak bir cari hesap ekstresi göstermiş ve alacağı olduğu iddia ettiği miktarı bu ekstreye dayandırdığını, davacı taraf ile müvekkili firma arasında hiçbir şekilde cari hesap ilişkisi bulunmadığını, müvekkili firmanın yetkilisi----- davacı firma------- bir yerleşke projesini müvekkili firma yetkilisi --------- yürütmesi konusunda anlaştıklarını,

söz konusu projeyi başından itibaren ----- takip ettiğini ve kendisinin emek ve çabalarını takdir eden davacı ------ genel müdür yardımcılığına getirdiğini ve birlikte çalışmak istediklerini söyleyerek, -----sıfatıyla kartvizit bile bastırdığını, davacı firmanın, müvekkili firmanın yetkilisi---------, söz konusu projeden elde edilecek gelirden %5'lik bir (yaklaşık 20.000,00 TL) miktar önermiş olup, taraflar bu konuda anlaştıklarını, davacı firmanın her ne kadar alacağını cari hesap ekstresine dayandırsa da, müvekkili firma ile davacı firma arasında bu yönde bir ticari ilişki olmadığını,

bu hususun taraflara ait ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağın belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkememizce---------- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 28.783,14 TL icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça 17.06.2022 tarihinde ferileri ile birlikte borcun tamamına itiraz edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dinlenen davalı tanığı----- tarihleri arasında çalıştım.

Ben yaklaşık işe başladıktan iki ay sonra ----- şirkete dahil oldu. ---- satıştan sorumlu genel müdür yardımcısı olarak çalışacağı bize ----- tarafından açıklandı. açıklandı. -------- 2-3 ay kadar çalıştı, daha sonra kendi isteğiyle işten ayrıldı. Bana sormuş olduğunuz --------konuşmasıyla benim bir bilgim yoktur. Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu. Benim ---- şirketine karşı açmış olduğum bir davam yoktur.

Dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Yine mahkememizce dinlenen davalı ---------- Bana sormuş olduğum ----- görüşmesiyle alakalı bir bilgim yoktur. ------ fabrika müdürüyüm. ------yönetim kurulu Başkan yardımcısı olarak çalışıyordu. Ben ------beyle hatırladığım kadarıyla ben 5 ay çalıştım. Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu. Benim -------açmış olduğum bir davam yoktur. Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu. Söz konusu projeler nedeniyle ---- ödemeler yapıldı.

Ayrıca projeler den dolayı ---- zarar etmemiştir. dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce dava konusu talebi kapsayacak şekilde ticari defterler ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği alacağın 5.283,14 TL bulunduğu yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.

Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı davalı ile olan ticari ilişkileri kapsamında 28.783,14 TL cari hesap alacağı olduğunu beyan etmiş, davalı ise davalı şirket yetkilisinin davacı firmada genel müdür yardımcısı sıfatıyla çalışmış ve çalışmasına karşılık 20.000,00 TL ödenmiş olduğunu, aralarında hiç bir ticari ilişki olmamasına rağmen ödenen bedelin cari hesaba yansıtılarak haksız şekilde talep edildiğini ileri sürmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında 2021-2022 yılında mal alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafın ticari defterinde bir faturanın mükerrer olarak işlendiği, bir faturanın da olması gerekenden düşük miktar olarak işlendiği bunlar düzeltildiğinde her iki tarafın davacının 28.783,14 TL asıl alacak bakiyesinde mutabık olacakları, davacı ve davalı şirketin aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan düzenlenmiş E faturaların davacı va davalı şirketlerin aralarında mal/hizmet satışı olarak beyan edilmiş olduğu,

davaya/ihtilafa konu e-faturaların davacı ve davalı şirketlerin ticari defter kayıtlarında yer aldığı ve mutabık oldukları tespit edilmiştir.Davalı iddiasını bir takım---------- konuşmalarına dayandırmıştır.6100 sayılı HMK’nın 200/1. maddesinde belirtilen miktar ve değeri aşan hukukî işlemlerin senetle ispat olunması gerektiğinden dava konusu hukukî işlemin miktarı itibariyle davacının iddiasının senetle ispatlanması gerekir ve olayda kural olarak tanık dinlenemez.

Ancak, senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde yazılı delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir. HMK’nın 202. maddesinde de, ‘‘Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir.

Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir.’’ şeklinde düzenleme getirilmiştir. Yine 6100 sayılı HMK’nın 199. maddesinde de.

"Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir." Davacı tarafın elinden çıkmış yazılı delil başlangıcı niteliği taşıyan belgenin dosyaya ibraz edilmediği, tanık beyanlarının da tek başına ispata yeterli olmadığı, davalı tarafın dayandığı whatsapp yazışmalarının davacıya ait telefon numarası üzerinden yapılıp yapılmadığı ve bu kapsamda bu yazışmaların davacıdan sadır olup olmadığının belli olmadığı,

davacının konuşmaları gerçekleştirdiğine dair kabulünün bulunmadığı, davacıdan sadır olduğu kabul edilse dahi bu konuşmaların dava konusuna ilişkin olup olmadığının da net şekilde belli olmadığı anlaşılmış olup, herkes iddiasını ispatla yükümlü bulunduğundan davalının dosya kapsamında toplanan delillerden bu iddiasını kesin delillerle ispatlayamadığı, bilirkişi raporundan davacı ve davalı şirketin aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan düzenlenmiş E faturaların davacı va davalı şirketlerin aralarında mal/hizmet satışı olarak beyan edilmiş olduğu,

davaya/ihtilafa konu faturaların davacı ve davalı şirketlerin ticari defter kayıtlarında yer aldığı ve mutabık oldukları anlaşılmakla davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.