Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/901 K.2023/781

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili ... Bankası A.Ş. ile .... San. Ve Dış Tic. Ltd.

Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket yetkilisi ... ise sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun söz konusu kredi borçlarını ödememesini müteakiben, borçların ödenmesi için borçlulara ihtarname gönderilmiş, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağı bildirildiğini, söz konusu ihtarname, borçlunun müvekkil bankaya bildirmiş olduğu adrese gönderildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçlulara karşı Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi ...

E. Sayılı icra dosyası ile takibe başlanmış olup, davalılar vekili tarafından borca itiraz edildiğini, davalı aleyhine başlatmış olduğumuz icra takibine haksız olarak itiraz eden borçlu icra müdürlüğüne sunmuş olduğu dilekçesinde borcunun bulunmadığını söylemiş ancak dosyaya borcunu ödediğini gösterir herhangi bir belge sunmadığını, bu da borçlunun kötü niyetli hareket ettiğinin açık göstergesidir ve dosyaya yapılan itirazın süreci uzatmaya yönelik olarak yapıldığını,

taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu sabit bir durum olmakla birlikte zaten borçlu taraf icra dosyasına yapmış olduğu itirazda taraflar arasındaki ilişkiyi inkar etmediğini, borcu olmadığını iddia eden borçlunun bu hususu yazılı delillerle ispatlaması gerekeceğini, borçlu itirazında haksız olduğu gibi ayrıca yapılan itiraz mesnetsiz olduğunu, borçlu, aleyhinde başlatılan takibe itiraz edip takibi durdurarak borcun tahsil sürecini uzatmaya yönelik hareket etmekte, bu sebeplerle davalıların Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasına konu borca yönelik itirazının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına ve borçlunun alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının dava dosyasında cevap dilekçesi olmadığı Davalının Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında borca faize ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, GKS ve kefalet sözleşmelerinden kaynaklı ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davaya dayanak Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı .... Bankası Anonim Şirketi tarafından borçlular .... ve ...

Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketine yönelik 768.788,01 TL Kredi (İstenen:%19.18 Yıllık Diğer), 10.703,53 TL işlemiş faiz, 226,70 TL İhtiyati Haciz Gideri, 1.140,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, 881,81 TL BSMV olmak üzere toplam 781.740,05 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

İş bu dava 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı banka ile davalı takip borçlusu .... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi tanzim ve imza edilmiş olduğu, diğer davalı ... tarafından ise iş bu sözleşmeye toplamda azami 1.750.000,00 TL'ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığı ve kefalet sözleşmesinin TBK 583 vd. Maddelerine uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı ... Bankası A.Ş. tarafından, davalı asıl kredi borçlusu .... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ne ve davalı müteselsil kefil ...’a Bakırköy .... Noterliğinin 04.04.2022 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile 04.04.2022 tarihinde borçların ödenmemesinden dolayı hesapları kat ederek 763.152,95 nakit krediden kaynaklı alacağı için ihtarname çektiği, borcun tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar etmiştir.

Çekilen ihtarname, davalı asıl kredi borçlusu .... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ne kredi sözleşmesinde belirtilen adresine tebliğ edilmiş, ancak davalı şirketin taşınması nedeniyle 06.04.2022 tarihinde ihtarname iade edilmiştir. Kat ihtarı asıl borçlunun sözleşmede yazılı olan adresine tebliğe çıkarılmış olduğundan İİK 68/b uyarınca tebligat yapılmış sayılmış ve temerrüt tarihi 08.04.2022 olarak kabul edilmiştir.

Davalı kefil ...’a ise kat ihtarının komşusu ...’e 08.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla 10.04.2022 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiştir.

Bu kapsamda somut olayda hesabın kat edilmesiyle kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak muaccel hale gelmiş ve asıl borçluya tebliğin yapılmış olması nedeniyle TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefil olan ...’a alacaklının müracaat edebilmesi için gerekli olan "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 23.05.2023 tarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.

Davalı borçlular alacak ve faize itiraz ettikleri için faiz yönünden inceleme yapmak zarureti hasıl olmuştur. Somut olayda davacı bankanın temerrüt faizi olarak % 19,18 oranında talepte bulunmuştur. Davacı banka tarafından Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılmış olan kredilere uygulanacak temerrüt faizini, %28 olarak TCMB ye bildirmiştir. Nakdi kredi bağlamında; 11.08.2021 ihtarname tarihi itibariyle TCMB ye bildirilen faiz listesinde en yüksek kredi faiz oranının Yıllık % 14,75 olduğu, % 100 fazlasının % 29,50 oranına denk geldiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacı tarafından temerrüt faizi olarak talep edilen % 19,18 oranı, mevcut temerrüt faiz oranından düşük olduğu için bu oran hükme esas alınmış ve davalı borçluların bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Asıl alacak miktarı bakımından yapılan incelemede; Davacı ... Bankası A.Ş. tarafından Davalı .... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ne 04.10.2021 tarihinde yıllık % 17,00 faiz % 1 komisyon oranıyla ... nolu kredi ile 400.000,00 TL nakit kredi kullandırıldığı, bilirkişi tarafından hesap ekstresi üzerinde yapılan incelemede, kredi kullandırıldığı tarihten sonra geri ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir. Yine davacı banka tarafından davalı borçlu şirkete ... nolu kredi ile 07.01.2022 tarihinde yıllık % 14,75 faiz % 1 komisyon oranıyla 330.000,00 TL nakit kredi kullandırıldığı ve bu kredinin de geri ödenmediği tespit edilmiştir.

Davacı bankanın 16.05.2022 icra tarihi itibari ile davalı borçlulardan 763.080,52TL Kredi alacağı, 10.703,53 TL işlemiş faiz, 226,70 TL İhtiyati haciz gideri, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 535,17TL BSMV olmak üzere toplamı 775.646,42 TL alacağının bulunduğu hesaplanmıştır. Hesaplanan bu miktarlar üzerinden icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacı banka tarafından uygulanan kapital faiz ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve 3095 sayılı mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla, takip talebinde belirtilen miktarlar ve faiz oranları üzerinden takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacının gayri nakdi alacak talebine ilişkin olarak; davacının gerek dava dilekçesinde gerekse de kat ihtarında 32.400 TL gayrinakdi riske ilişkin talebi olmadığından ve bu hususta harcı yatırılmış bir talep de olmadığından, ödeme emrinde belirtilen gayrinakdi risk yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Bu açıklamalar ışığında, davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile, nakdi alacak kalemleri üzerinden yapılan icra takibine itirazın kısmen iptali ile aşağıda belirtilen miktarlar üzerinden takibin devamına ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine nakdi alacak tutarı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır