Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/928 K.2023/451

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin Balıkesir Büyükşehir Belediyesi bünyesinde kütüpüne açılışı için ekipmanları yaptığını, yüklenici olan davalıa fatura edildiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, B.çekmece ... İCM ... sayılı dosyası, ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı olduğu iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.

Büyükçekmece ... İcra Dairesi .... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Ltd. Şti. , borçlunun ... Ltd. Şti. , faturadan kaynaklı 53.114,16-TL asıl alacak ve 16.866,66-TL faize ilişkin olduğu, ödeme emrinin borçluya 02/06/2021 tarihinde tebliği üzerine 06/06/2021 tarihinde borçlunun itirazı nedeniyle takibin durmasına karar verildiği ve alacaklı tarafından İİK 67 de belirtilen yasal bir yıllık itiraz süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin görüşme sonunda anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

Taraflar asındaki uyuşmazlık takip talebine konu fatura içeriğinde yer alan ürünün davalıya satılıp satılmadığı ve satım bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır.

TMK 6 ve HMK 190 maddeleri uyarınca davada ispat yükü takibe konu fatura içeriğindeki ürünün davalıya satılıp teslim edildiğini iddia eden davacı taraf üzerindedir.

Somut olayda; davacı tarafça davalıya kütüphane için gerekli ürün satmasına rağmen davalının borcunu ödemediği, açılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiği ileri sürülmüş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığından davacı tarafça ileri sürülen vakıaların tamamının inkar etmiş sayılmıştır.Davaya konu15/01/2019 tarihli faturanın davacı tarafça, BS formu ile vergi dairesine bildirimde bulunulduğu, davalı tarafça da BA formu ile vergi dairesine bildirimde bulunduğu,bu durumda davacının takibe konu fatura alacağının varlığının ispat edildiği ve davalının davacıya 53.114,16 -TL fatura borcu bulunduğu,

davalı tarafça ödeme ya da benzeri borcu sonlandırıcı hususun ispat edilemediği, anlaşıldığından davanın kabulüne ve alacağın likit itirazın da haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır