Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/949 K.2023/162

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin 16/11/2021 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde sigortalıya ait kullanılmamış kablolar ve duvar içlerinden geçen klima boru ve kabloları çalınmak suretiyle sigortalı şirketi zarara uğratıldığını, meydana gelen hadise sebebiyle müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu sigortalının 26.311,70TL değerinde hasar ve zararının meydana geldiği tespit edildiği, müvekkili şirket tarafından 24/12/2021 tarihinde sigortalısı ödendiğini, hasar tazminatını ödeyen müvekkilinin sigortalısının hukuken halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açtıklarını kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davaya konu hırsızlık olayı 16.11.2021 tarihinde gerçekleştiği, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı şirket arasındaki sözleşme 22.08.2021 tarihinde, olay tarihinden önce, sona erdiği,

bu husus dava dışı sigortalı şirketinin muhasebe ve personel sorumlusu ... tarafından SGK'ya yapılan kapanış bildirimi ve müvekkil şirkete de bu hususa ilişkin gönderilen e-posta ile sabit olduğu dava dilekçesi ekinde sunulan tutanakta yer alan güvenlik personelleri, hırsızlık olayının gerçekleştiği şirkette çalışmadığını, dava dosyasına sunulan tutanak, hırsızlık olayının gerçekleştiği bloğun yanında yer alan blokta görevli güvenlik personelleri tarafından imza altına alındığı, görgü tanığı olarak bu personellerin bilgisine başvurulduğu, müvekkili şirketin olayın gerçekleştiği blok ile hizmet akdi sona erdiğinden;

hırsızlık olayının gerçekleştiği blokta ve tarihte müvekkil şirketin personeli bulunmadığı, zira bu durum dava dışı sigortalı şirketinin de malumu olup kendileri tarafından müvekkil şirkete ve SGK'ya yapılan bildirim ile de sabit olduğu, bu sebeple müvekkile kusur izafe edilmesi mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu hırsızlığa konu olay nedeni ile ödemenin davalı güvenlik şirketinden inşaat alanının güvenliğinin sağlanmasına dayanılarak açılan rücuen tazminat talebi olduğu anlaşıldı.

Dosyanın yapılan incelemesinde; arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delillerini sunduğu, davacının sigortalısının ...

Şirketi olduğu, hırsızlıktan kaynaklı davacı tarafın eksper raporu kapsamında ödemesini yaptığı, bu nedenle aktif husumetinin bulunduğu, bununla birlikte davalı tarafın cevap dilekçesi ile birlikte 30.08.2021 ve 31.08.2021 tarihli belgelerini sunduğu, sunduğu, sigortalı şirket ile aralarındaki sözleşmenin olay tarihinden önce sona erdiğini belirttiği, pasif husumet itirazında bulunduğu, davalının pasif husumet itirazı üzerine ...

SGK Müdürlüğü'ne yazı yazıldığı yazı cevabının geldiği, davacının sigortalısına yazı yazıldığı, sigortalının 08.02.2023 tarihli yazı cevabında davalıdan alınan hizmetin 10.09.2021 tarihinde bittiğini, 02.09.2021 tarihinde ise bağlı bulunan SGK İl Müdürlüğü'ne elden verilen dilekçe ile fiilen işçi çalıştırılmasının bitirilmesine yönelik bildirim yapıldığını beyan ettiği,

dosya kapsamındaki belgelerden davalının olay tarihi olan 16.11.2021 tarihinden önce davacının sigortalısı ile güvenlik hizmeti ilişkisinin sona erdiğini ispat ettiğinden meydana gelen zarardan kaynaklı davacının davalıya rücu şartları oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır