Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1174 K.2024/934

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Fazlaya ilişkin olanını ayrıca talep ve dava etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla 02.11.2023 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen şimdilik ; 10.000,00-tl değer kaybı ile 10,000,00-tl hasar bedeli tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz,yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Bilirkişi raporu sonuç kısmı " 02.11.2023 tarihli dava konusu trafik kazasında; ...... plakalı araç sürücüsü .....'nın kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu,hasarlı araç fotoğrafları üzerinde yapılan değerlendirmede.

2918 sayılı KTK'nun Madde: 53 sağa dönüş kuralını ihlal ederek, aracını kendi yol şeridinde tutamayarak yön değiştirmiş ve park halindeki ...... plakalı araca sol yandan çarparak, kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu, Park halindeki ...... plakalı araç sürücüsü ...... 'in kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlaline sebep olmadığından verilebilecek bir kusur oranı olmadığı, Dava konusu kazada, .....plakalı araçta meydana gelen hasarın, dosya kapsamında bulunan,hasarlı araç fotoğrafları ekspertiz raporu dikkate alınarak yapılan hasar tespitinde;

aracın orjinal yedek parça şartlarına göre onarılması durumunda, kdv.dahil 34.780,50 TL (yedek parça* işçilik) bedelle onarılabileceği, tespit edilen bu bedelin, konu hasar tarihindeki piyasa rayiç bedellerinin yansıttığı ve makul bulunduğu kanaatine varıldığı, Davacının, ..... plakalı aracının hasar kaydında; dava konusu kaza dışında 4 adetten fazla kaza kaydı olduğu, ancak, geçmiş hasar kayıtlarının muhteviyatına ilişkin belge,bilgi ve kayıt dosyaya ibraz edilmediğinden,

aracın daha önceden, davaya konu kazadaki hasarlandığı yerden hasarlanıp hasarlanmadığı hususunda etkili bir değerlendirme yapılamamıştır ...... plakalı aracın kaza tarihinden (02.11.2023) bir gün önceki 2.el piyasa satış bedeli'nin 370.000,00 TL olduğu, Dava konusu kazadan sonra, ...... plakalı araçta oluşan değer kaybının, 9.990,00TL olduğu hesaplanmıştır." şeklinde düzenelenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın ...... plakalı aracı ile davalı tarafa ait ..... plakalı aracın park halinde 2.11.2023 tarihinde çarpışmasına yönelik trafik kazasında, davacı tarafın aracında oluşan hasarın ne olduğu, davacının aracın geçmiş kaydında dava konusu kaza dışında 4 adet daha kaza kaydı olması sebebiyle aracın daha öncede davaya konu kazadaki hasarlandığı yerden hasarlanıp hasarlanmadığı, bu nedenle davacının aracında değer kaybı oluşup olmadığı, değer kaybı varsa tarafların oransal kusur durumları da dikkate alınarak hasar ve değer kaybı talebinin hesaplanmasına ilişkin alacak davası görülmektedir.

Dosyanın yapılan incelemesinde, davacını dava dilekçesi ile 2.11.2023 tarihli trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve hasar bedeli talep ettiği, davalılardan ..... Sigorta Şirketinin cevap dilekçesi sunarak belirsiz alacak davasının açılamayacağı, poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu, kusur oranına itiraz ettiği, davanın reddini talep ettiği, diğer davalıların süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen maddi vakıaları inkar etmiş sayıldıkları

Kaza tespit tutanağı, eksper raporları, değer kaybına yönelik rapor, aracın geçmiş kaza kayıtları hasar dosyaları ile tüm belgelerin celp edilerek emsal yargı içtihatları uyarınca makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporunda davalı sürücü ..... 'in tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun olmadığı onarım bedelinin kdv dahil 34.780,50 TL, değer kaybının 9.990 TL olduğunun belirtildiği, davacının ıslah dilekçesi sunduğu,

davacı tarafın son duruşmada davalılar ..... yönünden davayı atiye bırakıp bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği, raporun ve ıslah dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, rapora ve ıslaha karşı sigorta şirketinin itirazının olmadığının anlaşıldığı,

Somut olayın incelenmesinde davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı tazminat davasını kısmi dava olarak açtığı, davalı sigorta şirketinin belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının yerinde olmadığı, yapılan yargılama sonucunda davacının kazadan kaynaklı kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacının zarar kalemlerinin hesaplandığı, bu kalemlerin ıslah edildiği, davacının araç sürücü ve maliki yönünden davasını atiye bıraktığı takip etmeyeceğini beyan etmesi üzerine bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,

diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise yargılama sonucunda davacının haklılığının ispat ettiği, bununla birlikte değer kaybı talebinin dava dilekçesiyle talep edilen kısımdan daha az olması sebebiyle bu isteminin kısmen kabulüne hasar bedeli talebinin tam kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ...... ¸e-imzalıdır