Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1184 K.2024/1758

Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ile davalı arasında 01/05/2019 tarihinde istisna sözleşmesi (Tadilat ve Tefrişat İşleri Yapım Sözleşmesi) imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden bina tadilatı yapıldığını, bu sözleşme konusu yapılacak iş Samsun ili Bafra ilçesi Mardar Mah. .... Ada ....parselde bulunan ....

İdari Bina Dekorasyon ve Tefrişat yapımı işi olduğunu, sözleşme bedeli olarak anlaşılan rakamın KDV hariç 540.000,00 TL olduğunu, 01/05/2019 tarihinde İstisna Sözleşmesi sözleşmesine konu 17/01/2020 tarihli fatura düzenlendiğini, söz konusu sözleşmeye istinaden müvekkili firmaya 305.080,00 TL tutarında rakam ödendiğini ve kalan tutar bu güne kadar ödenmediğini, 20/01/2020 tarihinde ihtarname çekildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla,

davalının Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptaline, takibin devamına, dava konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

01/05/2019 tarihli istisna sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede işin bedelinin KDV hariç 540.000,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşmeye konu işin yüklenici şirket tarafından 120 gün içinde tamamlanıp teslim edileceği sözleşme metninin 4.maddesinde kararlaştırıldığını, sözleşme konusu yerin davacı yüklenici şirkete kaba inşaat olarak yükleniciye teslim edildiğini, yeklenici dış cephe inşaat işleri, iç cephe inşaat işleri, mobilya takımları temini işlerini yapmakla yükümlü tutulduğunu, sözleşmenin yapıldığı 01/05/2019 tarihinde yer teslimi yapılarak işin yapılacağı yer yükleniciye teslim edildiğini,

ancak taraflarca belirlenen iş teslim süresi geçmesine rağmen işin süresinde bitirilemediğini, müvekkili şirketin değişik bahanelerle oyalandığını, buna rağmen yüklenici tarafından yapılan kısmı işlere karşılık olarak müvekkili şirketçe yükleniciye 309.400,00 TL ödeme yapıldığını beyanla davanın reddine, davacının takip konusu alacağın %20'sinde az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı arasında 01.05.2019 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme ile belirlenen işlerin eksiksiz imal edilip davalıya teslim edildiğini, ayrıca davalının isteği ile bir kısım ek imalatlar yapıldığını ve sözleşmenin 3.maddesine uygun şekilde hesaplanan ek işler maliyetinin 21.02.2020 tarih ve 076 numaralı 161.542-TL tutarındaki faturaya bağlanıp faturanın davalıya gönderildiğini ancak davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını, Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takibe de itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini taleple dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce davacının talebi üzerine müvekkili davalının yokluğunda yapılan keşfi ve akabinde alınan raporları kabul etmediklerini, sözleşme konusu işlerin ve ek işlerin ayıplı olduğunu, salt fatura düzenlenmiş olmasının alacağa hak kazandırmayacağını, davacıya yapılan ödemelerin ayıplı ve eksik işler nazara alındığında yeterli olduğunu, sözleşme kapsamındaki işlerin bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu ve davacının huzurdaki dava ile de ek işler bedelinin tahsilini talep ettiğini, her iki davanın da redde mahkum olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, Asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Asıl dosya ve birleşen dosya davacısı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Davalı tarafın cevap dilekçesinin süresinde olmadığı, davalı tarafın delillerinin incelenmesinin yerinde olmadığı, tanık listesinin süresinde sunulmamasına rağmen davalı tanıklarının dinlendiği, davalıya yemin teklif edildiği, 2020 yılında hem asıl dosya hem de birleşen dosya adına Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi'nden delil tespiti talebinde bulunulduğu, tespit sonucunda işin eksiksiz yapıldığının tespit edildiği, birleşen dosya bakımından da fiyat tespitinin gerçekleştirildiği Yerel Mahkeme tarafından dosyaya sunulan tespit tutanaklarının değerlendirilmediği,

KDV muafiyeti yönünden yapılan itirazların detaylı incelenmediği, davaya konu fatura ürünlerinin KDV muafiyeti olan ürünler olmadığı, bilirkişi raporunda davacı tarafa KDV muafiyet belgesi sunulmuş gibi değerlendirme yapıldığı, sözleşmede yazılı iş adresi ile işin yapıldığı adresin farklı olduğu, sözleşmedeki adreste farklı bir şirketin bulunduğu ve KDV muafiyetinin adreste bulunan şirkete göre değerlendirildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda işin fiziki seviyesi ile ayıplı işlerin bedellerinin hatalı belirlendiği, davalı tarafın sözleşmede belirtilen süre içerisinde ödemeleri gerçekleştirmediği,

bu hali ile cezai şart taleplerinin yerinde olduğu, asıl dava yönünden faiz ve icra inkar tazminatı taleplerinin hatalı olarak reddedildiği, asıl dava ve birleşen dava yönünden davalı taraf lehine belirlenen vekalet ücretinin de hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Asıl dosya ve birleşen dosya davalısı ....vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Davalı aleyhine davacı tarafın alacak miktarının haksız ve hukuka aykırı olarak fazla belirlendiği, davacı tarafın sözleşme dışında imalat yapıldığına ilişkin iddiasının tamamen asılsız olduğu, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği, eksik ve ayıplı imalatlarda bulunduğu, bu hususun Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....

D.İş sayılı tespit dosyası ile sabit olduğu, davacı tarafından eksik ve ayıplı olarak yapılan işler ile hiç teslim edilmeyen mobilya ve dekorasyon ürünlerinin değerinin son derece düşük belirlendiği, buna bağlı olarak mahsup edilen miktarın düşük olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik olduğu, hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davacı tarafın süresi içerisinde işin yapımına başlamadığı, yer teslimine ilişkin davacının ihtarda bulunmadığı, taraflar arasında bir takım hatalar, eksiklikler ve ihmaller nedeni ile davacı ve davalı için sözleşmeden kaynaklı temerrüdün oluşmadığı,

dava ve takip konusu faturanın davalının ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davacının iddialarını ticari defterler ile ispat edemediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun usule aykırı düzenlendiği, rapora dayanak araştırmaların eksik olduğu, piyasa soruşturmalarının açıkça belirtilmediği, davacı tarafın alacaklı olmamasına rağmen kötü niyetli olarak takip başlattığı, tazminat taleplerinin yerinde olduğu, davalı aleyhine hüküm altına alınan vekalet ücretinin aşırı yüksek olduğu, tarifeye uygun olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Asıl dava ve birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar asıl dosya ve birleşen dosya davacı vekili tarafından, davalı tarafın cevap dilekçesinin süresinde olmadığı, davalı tarafın delillerinin incelenmesinin yerinde olmadığı, tanık listesinin süresinde sunulmamasına rağmen davalı tanıklarının dinlendiği, davalıya yemin teklif edildiği, 2020 yılında hem asıl dosya hem de birleşen dosya adına Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi'nden delil tespiti talebinde bulunulduğu, tespit sonucunda işin eksiksiz yapıldığının tespit edildiği,

birleşen dosya bakımından da fiyat tespitinin gerçekleştirildiği Yerel Mahkeme tarafından dosyaya sunulan tespit tutanaklarının değerlendirilmediği, KDV muafiyeti yönünden yapılan itirazların detaylı incelenmediği, davaya konu fatura ürünlerinin KDV muafiyeti olan ürünler olmadığı, bilirkişi raporunda davacı tarafa KDV muafiyet belgesi sunulmuş gibi değerlendirme yapıldığı, sözleşmede yazılı iş adresi ile işin yapıldığı adresin farklı olduğu, sözleşmedeki adreste farklı bir şirketin bulunduğu ve KDV muafiyetinin adreste bulunan şirkete göre değerlendirildiği,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda işin fiziki seviyesi ile ayıplı işlerin bedellerinin hatalı belirlendiği, davalı tarafın sözleşmede belirtilen süre içerisinde ödemeleri gerçekleştirmediği, bu hali ile cezai şart taleplerinin yerinde olduğu, asıl dava yönünden faiz ve icra inkar tazminatı taleplerinin hatalı olarak reddedildiği, asıl dava ve birleşen dava yönünden davalı taraf lehine belirlenen vekalet ücretinin de hatalı olduğu gerekçesi ile; asıl dosya ve birleşen dosya davalı vekili tarafından, davalı aleyhine davacı tarafın alacak miktarının haksız ve hukuka aykırı olarak fazla belirlendiği,

davacı tarafın sözleşme dışında imalat yapıldığına ilişkin iddiasının tamamen asılsız olduğu, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği, eksik ve ayıplı imalatlarda bulunduğu, bu hususun Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....

D.İş sayılı tespit dosyası ile sabit olduğu, davacı tarafından eksik ve ayıplı olarak yapılan işler ile hiç teslim edilmeyen mobilya ve dekorasyon ürünlerinin değerinin son derece düşük belirlendiği, buna bağlı olarak mahsup edilen miktarın düşük olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik olduğu, hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davacı tarafın süresi içerisinde işin yapımına başlamadığı, yer teslimine ilişkin davacının ihtarda bulunmadığı, taraflar arasında bir takım hatalar, eksiklikler ve ihmaller nedeni ile davacı ve davalı için sözleşmeden kaynaklı temerrüdün oluşmadığı,

dava ve takip konusu faturanın davalının ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davacının iddialarını ticari defterler ile ispat edemediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun usule aykırı düzenlendiği, rapora dayanak araştırmaların eksik olduğu, piyasa soruşturmalarının açıkça belirtilmediği, davacı tarafın alacaklı olmamasına rağmen kötü niyetli olarak takip başlattığı, tazminat taleplerinin yerinde olduğu, davalı aleyhine hüküm altına alınan vekalet ücretinin aşırı yüksek olduğu, tarifeye uygun olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davacı vekilinin davalı tarafın cevap dilekçesinin süresinde olmadığına yönelik istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nın 128. maddesi karşısında yerinde görülmediği, 6100 sayılı HMK'nın 222/1. maddesi uyarınca ticari defterler üzerinde Mahkeme tarafından re'sen inceleme yapılmasının mümkün olduğu,

ancak somut uyuşmazlıkta tarafların ticari defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olmaması sebebi ile taraflar lehine delil teşkil edemeyeceği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile taraflar arasında düzenlenen 01.05.2019 tarihli istisna sözleşmesi hükümleri ve sair deliller uyarınca değerlendirme yapılması gerektiği, Yerel Mahkemenin sözleşme hükümlerinin somut olaya uygulanması, işe hangi tarihte başlanıldığı, işin hangi tarihte teslim edildiği, işe başlama ve işin teslimi tarihleri göz önünde bulundurularak davacının temerrüde düşmediği,

faturaların KDV'siz olarak düzenlenmesi gerektiği yönündeki değerlendirmelerinde isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan 08.02.2023 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin devam etmiş olması sebebi ile cezai şart hükümlerinin uygulanamayacağı, asıl dava ve birleşen davaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi, likit olmaması sebebi ile davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı, davacının kötü niyetli takip başlatmamış olması sebebi ile davalının tazminat talebinin de yerinde olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu,

gerekçede hata edilmediği, vekalet ücretlerinin belirlenmesinde de isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/10/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!