Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1186 K.2024/1629

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ....A ve B blokların müteahhit firması olduğunu, müvekkili şirket ile .... arasında söz konusu binaların doğalgaz ısı sistemleri için satış sözleşmesi imzaladıklarını ve tesisat ürünleri satın aldıklarını, aldıkları ürünlerden kazanların sürekli arılandığını, sıralı sistem olmalarına rağmen randımanlı çalışmadıklarını, kazanlarda delinmeler meydana geldiğini, Samsun 4.Noterliğinin 17/02/2021 tarihli ....yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete bu durumun bildirildiğini, davalının herhangi bir işlemde bulunmadığını,

bunun üzerine Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin .... dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, alınan raporda tespit konusu edilen kazanların ayıplı oldukları ve kazanlardaki ayıpların kullanımdan kaynaklı olmadığının tespit edildiğini beyanla ayıplı malların ayıpsız benzerleriyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde mal ve hizmet bedellerinin kanuni faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı şirket 06/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın belirtmiş olduğu kazanların üreticisi .... olduğunu, davaya konu kazanların firmaları tarafından üreticinin satış bayisi olan ....den aldığını, kazanların montaj ve devreye alınabilmesi için gerekli prosedürleri yerine getirdiğini, .... teknik personellerince kontrol ettirilip onay belgesi alındıktan sonra gaz arzının sağlandığını, firmalarınca yapılan işlemlerin eksiksiz olarak yapıldığını beyan ederek açılan davanın öncelikle husumet yönünden mümkün değil ise esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin hatasız ve eksiksiz bir şekilde montajını sağlayarak davaya konu hatayı teslim ettiğini, mahkeme tarafından hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verildiğini, yeniden yargılama yapılarak alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak verilen kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, davalıdan satın alınan ve davalı tarafça montajı yapılan kalorifer kazanlarının ayıplı olduğu iddiası ile tazminat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkili şirketin ....

A ve B blokların müteahhit firması olduğunu, müvekkili şirket ile .... arasında söz konusu binaların doğalgaz ısı sistemleri için satış sözleşmesi imzaladıklarını ve tesisat ürünleri satın aldıklarını, aldıkları ürünlerden kazanların sürekli arılandığını, sıralı sistem olmalarına rağmen randımanlı çalışmadıklarını, kazanlarda delinmeler meydana geldiğini, delil tespiti yaptırıldığını, alınan raporda tespit konusu edilen kazanların ayıplı oldukları ve kazanlardaki ayıpların kullanımdan kaynaklı olmadığının tespit edildiğini beyanla ayıplı malların ayıpsız benzerleriyle değiştirilmesi,

bunun mümkün olmaması halinde mal ve hizmet bedellerinin tahsilinin talep etmiş, 17/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 47.643,34 TL nin tahslini talep etmiştir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, yerel mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan 18/07/2022 tarihli ve 10/11/2022 tarihli ek raporda sözleşmeye konu makinedeki arızanın, cihazların kurulumu esnasında cihazların kullanım kılavuzunda belirtildiği şekilde alüminyum ısı eşanjörü konulmamasından kaynaklandığı, gizli ayıp niteliğinde olduğu, kullanıcı hatası olmadığı, hurda değeri de tenzil edildiğinde kombilerdeki zarar miktarının 47.643,34 TL olduğunun belirtildiği,

mahkemece bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davalının sorumlu tutulmasında isabetsizlik olmadığı , verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/10/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!