Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1177 K.2024/327

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, fuarda yer tahsisine ilişkin sözleşme kapsamında düzenlenen faturaya ilişkin itirazın iptalidir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile fuar katılım sözleşmesi imzaladıklarını, fuarı yapılması, davalıya yer tahsis edilmesi, davalının fuara katılmayacağı yönünde bir bildirimde bulunmaması sonrasında düzenlenen faturanın davalıca iade edildiğini, sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesi sebebiyle faturaya konu alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; mahkememiz yetkisine itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinin yetkisiz yerde gerçekleştirildiğini, ödeme dekontu kapsamında sözleşme gereği kısmi ödeme yaptıklarını, faturanın 17.11.2023 tarihinde düzenlendiğini, takibin ise 30.10.2023 tarihinde yapıldığını, faturaya itiraz edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz yetkisine yapılan itirazın incelenmesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme ile Bakırköy Mahkemelerinin yetkili hale getirildiği, tarafların tacir olduğu ve yetki şartının geçerli olduğu anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.

Arabuluculuk dairesi yetkisine itirazın incelenmesinde; söz konusu itirazın arabuluculuk sürecinde öne sürülmesinin gerekmesi, bu süreçte itirazın yapılmaması halinde ilgili dairenin yetkili hale gelmesi nedeniyle söz konusu itirazın reddine karar verilmiştir.

İcra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesinde; davalının icra dairesine itirazında yetkili daireyi açıkça bildirmediği, bu halde usulüne uygun bir yetki itirazında bulunmadığı anlaşıldığından itirazın reddine karar verilmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ...A.Ş. tarafından davalı/borçlu ... Sağlık Hizm..A.Ş.ye yönelik 57.578,36-TL asıl alacak ile alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalı ile imzalanan fuar katılım sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaya ilişkin olarak davacının alacaklı olup olmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Somut olayda; taraflar arasında sözleşmenin imzalandığı hususunda bir anlaşmazlık bulunmamakla, davalı ödeme savunmasında bulunmuştur. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 21.07.2022 tarihinde imzalandığı, sözleşme bedelinin 57.578,36-TL olduğu, davalı tarafça kısmi ödeme savunmasının yapıldığı, 21.07.2022 tarihinde 14.578,36-TL bedelin ödendiğine ilişkin dekontun sunulduğu görülmüştür.

Davalı takip konusu faturanın takip tarihinden sonra düzenlendiğini iddia etmişse de, takip dayağının işbu sözleşme olduğu görülmüş, ödenen bedelin sözleşme bedelinden mahsup edilmesi ile 43.000-TL alacak talebinin yerinde olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş. Sözleşme bedelinin açık ve belirli dolayısıyla likit olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır