Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1188 K.2024/1084

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, ardiye hizmeti faturalarına ilişkin icra takibine itirazın iptalidir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davacıya ardiye hizmeti verdiklerini, davalıya mallarını depodan almalarını söylemelerine rağmen ürünlerin buraya terk edildiğini, buna ilişkin düzenlenen faturanın ödenmediğini, ürünlerin kanuna uygun şekilde tasfiye edildiğini, bu sürede depolama hizmeti verilmesi nedeniyle düzenlenen faturanın ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, takibe haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Çatalca İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin 35.854,14-TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının davalı ürünlerine ilişkin verdiği depolama hizmeti kapsamında düzenlenen fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı ile faturaya ilişkin icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususların ilişkindir.

Davalı şirkete, TTK.83/2 maddesinin yollamasıyla HMK.220.maddesinde yer alan hususları içerir şekilde ticari defterlerini sunması, defterlerini sunmaması halinde davacı defterlerinin lehine delil kabul edilebileceği hususunda ihtarat yapılmış fakat davalı tarafça ticari defterleri mazeretsiz olarak incelemeye sunulmamıştır.

Yargıtay ... HD.nin .... E. .... E. sayılı kararının “…Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. Maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesi ile belirtildiği üzere davacının usulüne uygun tutulan defterleri davacı lehine delil niteliğinde kabul edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi kapsamında, davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu bu kapsamda defterlerin lehe delil niteliğine haiz olduğu ve davacının kendi kayıtları itibariyle davalıdan 35.000-TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Söz konusu bu borç 22.05.2023 tarihli “ardiye ücreti ve tasfiye ücreti” açıklamalı faturadan kaynaklanmakla, dava dışı ... tarafından, davalı .... şirketine gönderilen tırda yer alan ürünlerin davacı antreposuna teslim edildiği tespit edilmiştir.

CMR, teslim ve gümrük beyannameleri ve ticari defterler ile HMK.222 kapsamında yapılan ihtara rağmen davalı şirketin ticari defterlerini incelemeye sunmaması kapsamında, davacının alacak talebinin yerinde olduğu anlaşılmış, davanın 35.000-TL asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmiş, işlemiş faiz talebinin ise davalının temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.

Alacak,faturaya dayalı likit nitelikte bir alacak olmakla, icra inkar tazminatına hükmedilmiş, tarafların tacir işin ticari olması kapsamında alacağa avans faizi işletilmesi talebi yerinde görülmüştür.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır