Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1238 K.2024/1044

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket davalı tarafa iş makinesi çalışması yaptığını ve buna istinaden iş makinesi hizmet bedeline ilişkin 25/08/2024 tarih ... sayılı 34.500 TL ( KDV dahil) bedelli fatura tanzim edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması sebebiyle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası marifetiyle icra takibi başlatıldığını belirterek haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; icra emrine itiraz dilekçelerindeki iddialarını tekrarla, şirketin alacaklı tarafa borcu olmadığını; takibe dayanak hizmetin verilmediğini, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar- kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 04/10/2024 tarihli raporda özetle, davacı tarafından elektronik ortamda defter belge incelenmesi talep edilmiş ise de, iş bu rapor düzenlendiği tarih itibariyle bilgi verilmediği, Büyükçekmece .... İcra Dairesi ....

E. dosyasında takip konusu yapılan 25/08/2023 tarih, .... sayılı temel satış faturası (e-fatura)'nın GİB tarafından düzenlenen BA-BS formlarında KDV hariç 28.750,00 TL olarak yer aldığı, BA-BS formlarındaki 28.75,00 TL'lik faturanın KDV dahil 34.500,00 TL olduğu, Taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi yapılmadığı, Temel e-faturaya davalı tarafından itiraz edilmediği,

fatura bedelinin ....'ye yapılan hizmet karşılığı düzenlenmesine rağmen, Sarıyer / Balta Limanı bölgesinde iş makinası çalışması hizmet alımı gerçekleştirildiğini, Proje kapsamında yapılan hakkedişlerin onaylanmaması nedeniyle Davalı tarafından kendi defterlerinde borç kaydı bulunmasına rağmen ödenmediği yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, vergi dairesi kayıtları, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyası,ticari defterler, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Madencilik Gıda Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 34.500,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru dava şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,makine çalışması hizmetine dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlu-davalının itirazının İİK 67 uyarınca iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafça davalıya 25/08/2023 tarihli fatura içeriğinde yer alan iş makinası hizmeti verilip verilmediği, dolayısıyla davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

HMK 190 gereğince bir satış/hizmet ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini/hizmet verdiği, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.

Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir. (HGK 2017/(19)11-944 e. 2021/197 k.

Sayılı ilamı) Yine davalının davacı tarafından gönderilen faturayı alıp kayıtlı olduğu vergi dairesine BA olarak bildirmiş olması halinde de fatura konusu hizmeti aldığının kabulü gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/3854 esas 2019/1521 karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/8630 esas 2023/2818 karar sayılı ilamı, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2016/944 esas 2016/3009 karar sayılı ilamı)

Mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması yönünde ara karar kurulmuş olup davacı tarafça defterlerin ibraz edildiği ancak davalıya defter inceleme günü tebliğ edilmesine rağmen defterler sunulmadığından hazırlanan 04/10/2024 tarihli rapor hükme esas alınmıştır.

Somut olayda; davacı tarafça 25/08/2024 tarih .... sayılı 34.500 TL fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup davacı ve davalının BA-BS kayıtlarının uyumlu olduğu, davaya konu faturanın her iki tarafın kayıtlarında yer aldığı, sözleşmelerin nisbiliği ilkesi uyarınca davalının davacıya karşı belediyenin kendisine ödeme yapılmaması sebebi ile davaya konu ödemenin davacıya yapılmadığı savunmasının dinlenme olanağının bulunmadığı,

takip tarihi itibariyle davalının davacıya 34.500 TL fatura borcunun bulunduğunun sabit olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile takibe konu likit olan alacağa davalı tarafça haksız itiraz edildiği anlaşıldığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın Kabulü ile

1-Davalının Büyükçekmece .. İcra Dairesi .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

-Devamına karar verilen 34.500,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrü faizi uygulanmasına,

2-Alacağın likit olması nedeniyle 34.500,00-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.356,69.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 589,18.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 172,50 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.595,01.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 269,85.-TL başvurma harcı ve 589,18.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından dosyada yapılan 2.750,00 TL bilirkişi masrafı, 78,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.828,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 18/11/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır